Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А54-3700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

18 ноября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – ООО «АНРИ»                        (ОГРН 5087746285754) – Юрочкина В.В. (доверенность от 05.05.2013) и  Шишковой И.В. (доверенность от 05.12.2012 № 67/12), от ООО «Серебряный родник»  – Муховикова В.В. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования – городской  округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099), ООО «ГРАНД», третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Рязанской области, ОАО «Скопинский молочный комбинат», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Оригинал», ООО «ВБВ и К», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Серебряный родник» на решение Арбитражного суда Рязанской области                от 01.08.2013 по делу № А54-3700/2011 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ООО «АНРИ»     (далее – общество)    обратилось   с     иском     к   администрации му­ниципального образования – городской  округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация), Управлению Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о признании права собственности на здание авто­номного теплового пункта (котельной) площадью 20,1 кв. метров литера Ж, (кадастровый номер 62-62-12/013/2006-153, инвентарный номер 61:415:002:000037120:0001), расположенного по адресу: Рязан­ская область, город Скопин, ул. Ленина, д. 158  (далее – здание теплового пункта), и обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый реестр) записи о государственной регистрации права собственности общества на этот объект  (т. 1, л. д. 4, 30).

Определениями от 02.12.2011, от  20.01.2012, от 07.11.2012, от 07.12.2012 и от 25.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ООО «ГРАНД»,                  ООО «Серебряный родник», ОАО «Скопинский молочный комбинат»,                                         ОАО  «Промсвязьбанк», ООО «Оригинал», ООО «ВБВ и К» (т. 2, л. д. 2, 33, 42; т. 3, л. д. 54; т. 5, л. д. 89, 127; т. 6, л. д. 67).

Определением от 20.01.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика – управления на  ООО «Гранд». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать за обществом право собственности на здание теплового пункта; от  требований к ООО «Гранд» истец отказался (т. 3, л. д. 49,  54;  т. 6, л. д. 58).

Требования мотивированы тем, что общество стало собственником производственного помещения и земельного участка площадью 10003 кв. метра с кадастровым номером 62:28:0020704:0024, расположенного по адресу: Рязан­ская область, город Скопин, ул. Ленина, д. 158 (далее – земельный участок), согласно  соглашению  об отступном от 27.11.2009 № 1/11-2009 (далее – соглашение об отступном). При этом выяснилось, что через здание  теплового пункта осуществлялось газоснабжение производственного помещения. Вместе с тем данные об этом  объекте в Едином реестре отсутствуют. Поскольку  оно расположено  на земельном участке, находящемся в собственности истца, не затрагивает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан,  общество просит признать на него право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 01.08.2013 требования удовлетворены. Производство по делу в отношении  ООО «Гранд» прекращено в связи с отказом от иска (т. 6, л. д. 131).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на здание теплового пункта  может быть признано, так как истец является собственником нежилого производственного помещения площадью 1 122,9 кв. м,  литера В, расположенного по адресу: Рязанская  область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158, условный номер: 62-62-12/013/2006-153  (далее – производственное помещение), и земельного участка под ним.  Признание права собственности на здание теплового пункта не нарушает права третьих лиц, в том числе ООО «Серебряный родник» и ОАО  «Скопинский молочный комбинат», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

ООО «Серебряный родник» с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит  решение отменить  и в иске  отказать (т. 7,  л. д. 2).

Заявитель полагает, что суд не определил признаки, по которым  здание теплового пункта  признано самовольной постройкой, не установил застройщика, не выяснил наличие разрешения на строительство и принятие истцом  мер по легализации постройки, не привел доводов в обоснование выводов о вспомогательной функции объекта и об отсутствии самостоятельной ценности. Материалами дела не подтверждена позиция суда,  что признание права собственности на этот объект  не нарушает законные права и интересы других лиц. Суд неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 135 названного Кодекса  и статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению  подателя жалобы, суд допустил  нарушения  процессуального права: не указаны мотивы непринятия доводов  ООО «Серебряный родник» и ОАО  «Скопинский молочный комбинат», не дана оценка всем  доказательствам,  неверно администрация признана надлежащим ответчиком и принят отказ от требований к              ООО «Гранд», имеются пороки  при назначении экспертизы, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку (т. 7, л. д. 28).

Представитель ООО «Серебрянный родник» просил апелляционную жалобу удовлетворить, между  тем  объяснения о том,  каким образом решение суда затрагивает его интересы, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу и просил учесть,  что дело рассматривалось  более двух лет.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований  для  её удовлетворения  ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО КБ «ОПМ-Банк» (кредитор) и ООО «Гранд» (заемщик) 17.10.2007 заключили  кредитный договор № 214-3872/10 о предоставлении кредита в сумме 47 млн. рублей (далее – кредитный договор от 17.10.2007). В обеспечение  сделки  ООО КБ «ОПМ-Банк» (залогодержатель) и ООО «Гранд» (залогодатель)  подписали  договор ипотеки, предметом которого является передача  в ипотеку земельного участка и производственного помещения (т. 1, л. д. 11, 16).

В соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2009  № 214/11-2009 (далее – договор уступки) ООО КБ «ОПМ-Банк» уступил истцу право требования суммы кредита по кредитному договору от 17.10.2007. По акту  от 27.09.2009 ООО КБ «ОПМ-Банк»  передало,  а  общество  приняло  эти права  (т. 1, л. д. 37; т. 4, л. д. 47).

Между обществом (кредитор) и ООО «Гранд» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям  которого должник передал  в собственность кредитора, а кредитор принял производственное помещение,  земельный участок и оборудование на сумму 30 645 624 рублей  75 копеек взамен уплаты задолженности по уступке  права требования по кредитному договору от 17.10.2007. Соглашение зарегистрировано управлением 04.12.2009 (т. 1, л. д. 38).

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное БТИ» оформило технический паспорт на здание теплового пункта  (т. 1, л. д. 30). Выдан кадастровый паспорт от 24.05.2010 (т. 2, л. д. 5).

Общество зарегистрировало право собственности на производственное помещение и земельный участок, что   подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 62 МД № 005755 и серии 62 МД № 005756,  выписками из Единого реестра от 01.12.2011  № 01/535/2011-003 и № 01/535/2011-002, кадастровым паспортом земельного участка от 02.07.2010  № 6228/202/10-0599 (т. 1, л. д. 27, 42, 43; т. 2, л. д. 5, 6).

Поскольку на земельном участке находится здание теплового пункта, общество письмом от 21.06.2010 № 12 обратилось в администрацию. Отдел архитектуры и градостроительства администрации в письме от 27.07.2010  № 1610 сообщил, что здание теплового пункта  является сооружением вспомогательного назначения по отношению к производственному помещению и поэтому согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него не требуется разрешение. Затем администрация в письме от 19.11.2010  № 2566 сообщила, что указанный документ отозван, так как в ее полномочия не входит рассмотрение поставленных вопросов (т. 1,  л. д. 45, 46, 85).

Согласно уведомлению управления от 01.08.2011 № 01/286/2011-718 информация о праве собственности общества  на здание теплового пункта  отсутствует (т. 1, л. д. 50).

Приокское управление Ростехнадзора в письме от 09.03.2010 № 5-28-535 сообщило, что газовое оборудование в котельной  смонтировано,  18.02.2010 был опломбирован кран на входе, оборудование находится в нерабочем состоянии (т. 1, л. д. 101).

ООО «Гранд» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12034/11 признано несостоятельным (банкротом). В отзыве на иск  конкурсный управляющий ООО «Гранд» указывает, что в собственности должника недвижимое имущество не имеется. Земельный участок и находящиеся на нем производственные помещения и здание теплового пункта  переданы истцу (т. 3, л. д. 32, 92, 94).

Общество 24.08.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание теплового пункта. К данному документу  представлены: кадастровый паспорт объекта и письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации от 27.07.2010 № 1610 (т. 2, л. д. 12, 16).

Управление в письме от 02.09.2010 № 16/045/2010-118 запросило у администрации документы, подтверждающие полномочия начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации на подписание письма от 27.07.2010 № 1610. Администрация в письме от 16.08.2010 № 1897 сообщила  об отсутствии у начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации таких полномочий (т. 2, л. д. 20).

Как следует из уведомлений управления от 02.09.2010, от 21.09.2010, от 21.10.2010, государственная регистрация права собственности на здание  теплового  пункта  приостанавливалась для представления необходимых документов. Затем управление 21.02.2011 отказало обществу в регистрации права собственности на здание теплового пункта в связи с непредставлением в регистрирующий орган правоустанавливающих документов и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (т. 2, л. д. 22, 23, 26, 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного   самоуправления,   на территории которого находится самовольная постройка (далее – постановление № 10/22).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, заключениям эксперта от 29.06.2012 № 2300603, от 29.03.2013 № 3300303 (т. 4, л. д. 98; т. 6, л. д. 17) здание теплового пункта является  объектом капитального строи­тельства и соответствует требова­ниям: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка город­ских и сельских поселений, СНиП 31-03-2001 Производственные здания, СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП II-26-76 Кровли, СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП II-35-76 Котельные установки, СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников тепло­снабжения, СНиП 21-01-97  Пожарная   безопасность  зданий и сооружений, СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174.

С юридической точки зрения, исходя из  рабочего проекта автономного теплового пункта (т. 1, л. д 116), прежний