Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А68-6217/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие Лобановское» Юшкевича Л.Н. – Ельцова В.В. (доверенность от 11.11.2013), представителя уполномоченного органа – Алехиной Н.С. (доверенность от 30.07.2013 № 01-37/65), в отсутствие других участников обособленного спора надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (Тула, ОГРН 1057101169553, ИНН 7107090296) на  определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 по делу № А68-6217/2012   (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие Лобановское» (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1097154007235, ИНН 7113501297), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие Лобановское» (далее – ООО «СП «Лобановское») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СП Лобановское» от 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в законах, регулирующих спорные отношения запрета на отказ кредитора от реализации предмета залога в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что действия открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) являются необоснованными и неправомерными, поскольку, по его мнению, в случае отказа от реализации части залога в виде имущества должника поименованного в заявлении банка, последний отказывается от реализации всего перечная имущества, обеспечивающего заем денежных средств по договору об открытии кредитной линии. Настаивает, что неправомерность действий Банка и недостаточная осмотрительность управляющего при проведении собрания кредиторов в части проверки обоснованности участи первого в собрании влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, указывая, что ни договор залога, ни закон не запрещают на отказ кредитора от реализации предмета залога в части, в связи с чем определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2012 требования банка, вытекающие из обязательств по кредитным договорам от 12.11.2010                                        № 100100/0494, от 06.07.2011 № 110100/0622, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 977 943 рубля                     10 копеек, в том числе 89 миллионов рублей основного долга, 562 191 рубль 78 копеек процентов, 23 424 рубля 66 копеек комиссии, 390 660 рублей судебных расходов по уплате третейского сбора, 1 666 рублей 66 копеек судебных расходов.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 06.07.2011 № 110100/0622 был заключен договор № 110100/0622-7.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 06.07.2011; по кредитному договору                              от 12.11.2010 № 100100/0494 были заключены: договор № 100100/0494-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 12.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011) и договор № 110100/0622-7.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 06.07.2011.

Определением суда от 04.12.2012 указанные требования  признаны обеспеченными  залогом имущества должника.

Как указывалось выше, определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден – Юшкевич Л.Н.

26.06.2013 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня – утверждение плана внешнего управления, на котором банк принял участие с 5 807 337 голосами (72,24 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр). По результатам голосования принято положительное решение.

Как указано в протоколе собрания кредиторов, 24.06.2013 банком направлено управляющему и суду заявление отказе от реализации части предмета залога, залоговой стоимостью 5 807 337 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов, общество указывает на неправомерный допуск к голосованию банка, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено право кредитора отказаться от реализации части предмета залога.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления кредитора отказано обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, на проведенном собрании принял участие банк с 5 807 337 голосами, что составляет 72,24 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Нарушений установленных статьями 12, 73 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решения собранием кредиторов не выявлено, доводов тому не приведено.

Нарушение прав и законных интересов лиц кредитор обосновывает неправомерным допуском к голосованию банка, поскольку законодательством предусмотрено право кредитора на отказ от реализации предмета залога в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы кредитора несостоятельными.

Заявитель указывает, что банк направил управляющему заявление об отказе от реализации в рамках процедуры внешнего управления от части предмета залога на сумму                  5 807 337 рублей, в то время как определением суда от 04.12.2012 установлено, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 100100/0494 на сумму 57 790 616 рублей 44 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в статье 3 и приложении № 1 к договору                       № 100100/0494-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 12.11.2012, и в статье 3 договора № 110100/0622-7.7 об ипотеке (залоге) от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права, в случае отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в ходе одной из перечисленных в законе процедур, его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в соответствующей процедуре.

Банк реализовал свое право, предоставленное пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, направив  управляющему заявление об отказе от реализации части предмета залога на сумму 5 807 337 рублей.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от реализации части заложенного имущества.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В месте с тем,  выше указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос о реализации предмета залога и обращения на него взыскания, а устанавливают, что залог обеспечивает требование в полном объеме (основной долг, проценты, неустойки и т.д.), и не указывают на запрет кредитору отказаться от реализации  части предмета залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что  собрание кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3                            статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 по делу                            № А68-6217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                             

              Н.Ю. Байрамова

           Г.Д. Игнашина