Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-2478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2478/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича - представителя Зуева А.С. (доверенность от 23.11.2011), от третьих лиц - Чернова В.Г. (паспорт); представителя - Мюнц А.С. (доверенность от 05.09.2013); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича на определение Арбитражного  суда Калужской области от 09.09.2013 по делу № А23-2478/2013, вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича, (г.Калуга) к Городской Управе города Калуги, 248000, (г.Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Жукова А.Ф., Антоненко О.М., Елецкий А.М., Негрозова А.А., Купрянцева Т.В., Пивоварова Е.С., Лошкарева И.С., Лошкарева Т.А., Соловьев В.М., Соловьева С.В., Сорокин Ю.А., Сорокина Н.А., Нифантьев В.П., Александрук Н.Н., Митричева А.Ю., Кольцов В.В., Кольцова З.Д., Клевков Д.М., Клевкова Е.М., Клевков М.И., Клевкова Т.К., Субботин М.И., Курганов Е.А., Любушкина Г.В., Любушкин В.А., Волкова А.А., Дулепова В.А., Дулепов Э.Ю., Родина В.И., Финогенова Т.К., Ермилов К.И., Подзигун И.Е., Подзигун Л.К., Угольникова Л.С., Чернова Н.П., Чернова О.В., Лыков Ю.А., Дробышева Н.Г., Дробышев В.Н., Едлинский В.Н., Болдырева В.В., Болдырев С.Б., Болдырева М.С., Диденко Д.Е., Диденко А.Е., Пасько Э.К., Зобова Т.В., Мельников А.А., Мельникова Т.В., Мельникова М.М., Мельников А.П., Королев А.М., Пасканов В.С., Понина Ю.А., Понина Ю.С., Полякова В.Ф., Буравлева Т.А., Барабанов Н.В., Барабанова В.И., Барабанов Р.Н., Барабанова Т.Н., Ковальчук Ю.Ю., Ковальчук Е.И., Антонов В.В., Шитикова О.В., Федоров Е.Е., Федорова В.И., Федоров А.Е., Федоров Е.А., Максимов В.В., Поликарпов А.А., Поликарпов А.А., Поликарпова Л.В., Поликарпова Е.А., Мишкин И.Н., Мишкина Н.Н., Бологов А.А., Бологов А.В., Бологов А.А., Бологова Н.Н., Чибисов А.В., Чибисов А.А., Чибисов И.А., Чибисова М.П., Лашкова В.И., Анохин А.М., Анохин В.В., Астахова В.Н., Косолапова Е.Н., Косолапов Д.М., Гаврюченкова О.А., Родина В.И., Петухова Г.А., Леонов Д.А., Леонова Л.А., Агафонова З.Н., Агафонова С.И., Костин С.А., Костина О.А., Жекова А.А., Климкин Юрия Николаевича, Котов С.И., Никоноров В.В., Никонорова А.М., Кухнова Н.Н., Кухнова Е.С., Александрова Л.М., Толкунов Н.А., Кошевец Л.И., Кошевец С.В., Алленова А.А., Алленова Г.А., Алленова Г.Д., Алленов А.В., Терехова Е.В., Пинчук Л.А., Баранова М.А., Сорокина А.А., Крылова В.П., Собинюк Ю.М., Ахалов А.А., Кучеров Е.Л., Струков Э.А., Кук Л.А., об установлении факта согласования проектной документации при строительстве пристройки к магазину «Каприз» в 1994-1997 годах при наличии в проекте обязательного технологического подъезда со стороны ул.Пролетарской города Калуги, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казанский Василий Вячеславович (далее – ИП Казанский В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги об установлении факта согласования Городской Управой города Калуги проектной документации при строительстве пристроек к магазину «Каприз» в 1994-1997 годах при наличии в проекте обязательного технологического подъезда со стороны ул.Пролетарской города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чернов Владимир Гаврилович.

Определением от 19.08.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены Жукова А.Ф., Антоненко О.М., Елецкий А.М., Негрозова А.А., Купрянцева Т.В., Пивоварова Е.С., Лошкарева И.С., Лошкарева Т.А., Соловьев В.М., Соловьева С.В., Сорокин Ю.А., Сорокина Н.А., Нифантьев В.П., Александрук Н.Н., Митричева А.Ю., Кольцов В.В., Кольцова З.Д., Клевков Д.М., Клевкова Е.М., Клевков М.И., Клевкова Т.К., Субботин М.И., Курганов Е.А., Любушкина Г.В., Любушкин В.А., Волкова А.А., Дулепова В.А., Дулепов Э.Ю., Родина В.И., Финогенова Т.К., Ермилов К.И., Подзигун И.Е., Подзигун Л.К., Угольникова Л.С., Чернова Н.П., Чернова О.В., Лыков Ю.А., Дробышева Н.Г., Дробышев В.Н., Едлинский В.Н., Болдырева В.В., Болдырев С.Б., Болдырева М.С., Диденко Д.Е., Диденко А.Е., Пасько Э.К., Зобова Т.В., Мельников А.А., Мельникова Т.В., Мельникова М.М., Мельников А.П., Королев А.М., Пасканов В.С., Понина Ю.А., Понина Ю.С., Полякова В.Ф., Буравлева Т.А., Барабанов Н.В., Барабанова В.И., Барабанов Р.Н., Барабанова Т.Н., Ковальчук Ю.Ю., Ковальчук Е.И., Антонов В.В., Шитикова О.В., Федоров Е.Е., Федорова В.И., Федоров А.Е., Федоров Е.А., Максимов В.В., Поликарпов А.А., Поликарпов А.А., Поликарпова Л.В., Поликарпова Е.А., Мишкин И.Н., Мишкина Н.Н., Бологов А.А., Бологов А.В., Бологов А.А., Бологова Н.Н., Чибисов А.В., Чибисов А.А., Чибисов И.А., Чибисова М.П., Лашкова В.И., Анохин А.М., Анохин В.В., Астахова В.Н., Косолапова Е.Н., Косолапов Д.М., Гаврюченкова О.А., Родина В.И., Петухова Г.А., Леонов Д.А., Леонова Л.А., Агафонова З.Н., Агафонова С.И., Костин С.А., Костина О.А., Жекова А.А., Климкин Юрия Николаевича, Котов С.И., Никоноров В.В., Никонорова А.М., Кухнова Н.Н., Кухнова Е.С., Александрова Л.М., Толкунов Н.А., Кошевец Л.И., Кошевец С.В., Алленова А.А., Алленова Г.А., Алленова Г.Д., Алленов А.В., Терехова Е.В., Пинчук Л.А., Баранова М.А., Сорокина А.А., Крылова В.П., Собинюк Ю.М., Ахалов А.А., Кучеров Е.Л., Струков Э.А., Кук Л.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2013 исковое заявление ИП Казанского В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ИП Казанский В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность включения спорного технологического подъезда в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Пролетарской, 41. Указывает на то, что спорный технологический проезда фактически согласован Городской Управой г. Калуги при согласовании проектно-сметной документации на пристройки к зданию и отдельного согласования не требовалось. Считает, что суд области неправильно истолковал Информационное письмо Президиума ВАС № 76 от 17.02.2004, поскольку истец не заявлял требование об установлении или отсутствии права, а заявил требование об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казанский В.В. является собственником двух нежилых помещений в здании магазина с пристройками, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, д.4, и земельного участка общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000259:0016, расположенным по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, д.4, и граничащим с участком многоквартирного дома №41 по ул.Пролетарской г.Калуги, площадью 4 200 кв.м, кадастровый номер 40:26:000259:24.

Через земельный участок с кадастровым номером 40:26:000259:24 к участку, принадлежащему истцу, проходит асфальтированный подъезд, являющийся, как указывает истец обязательным технологическим и единственным подъездом к зданию магазина.

Земельный участок под многоквартирным домом №41 по ул.Пролетарской г.Калуги с кадастровым номером 40:26:000259:24 сформирован и оформлен в собственность владельцев жилых помещений. В состав данного участка включен и технологический подъезд к магазину «Каприз».

Считая, что Городской Управой города Калуги в 1994-1997 годах проектная документация при строительстве пристроек к магазину «Каприз» была согласована при наличии в проекте обязательного технологического подъезда со стороны ул.Пролетарской города Калуги, ИП Казанский В.В. обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При этом, заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 АПК РФ).

Такой совокупности условий из заявления ИП Казанского В.В., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в заявлении истца спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие судебных разбирательств, инициированных заявителем и касающихся спорного технологического проезда (дела №№А23-4267/12, А23-1057/12, А23-1176/13). Кроме того, постановлением ФАС ЦО от 16.10.2012 по делу № А23-4267/2011 уже установлены обстоятельства, на которые ссылается ИП Казанский В.В., в обоснование своего заявления «…суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что спорный участок со стороны улицы Пролетарской не является проездом и истцом не доказан тот факт, что данное асфальтовое покрытие устраивалось в качестве подъезда к объекту истца…»

Судом области также установлено, что Казанский В.В. обращался в Городскую Управу города Калуги с обращением о наложении обременения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000259:24, в котором ему было отказано в письме от 27.05.2011.

  Согласно пункту 3 статьи 217, пункта 4 статьи 221, пункта 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП Казанского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признания факта согласования Городской Управой города Калуги проектной документации для строительства пристроек к магазину «Каприз» в 1994-1997 годах при наличии в проекте обязательного технологического подъезда со стороны ул.Пролетарской города Калуги, подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Казанским В.В. не заявлялись требования об установлении либо отсутствии права, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, в основе которого лежит спор о праве. Установление такого факта в любом случае не порождает юридических последствий и обусловлен исключительно спором о праве, в котором (споре) заявитель намерен использовать данный факт как доказательство на право пользования, владения либо принадлежности проезда.

Кроме того, из позиции самого заявителя следует, их факт согласования Управой проектной документации следует из представленных им в материалы дела проектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда Калужской области от 09.09.2013.

Уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года по                                делу № А23-2478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанскому Василию Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова