Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-2649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2649/2013

                                                                                                                             (20АП-6503/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Башреализация» (г. Уфа, ОГРН 1110280012424, ИНН 0277115146) и ответчика – закрытого акционерного общества «Техногрупп» (г. Смоленск, ОГРН 1066731111248, ИНН 6730065668), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башреализация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2013 по делу № А62-2649/2013                (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Техногрупп» (далее – поставщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башреализация» (далее – общество, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2012 № 125 в сумме 3 366 400 рублей, пеней, начисленных за период с 29.03.2013 по 22.05.2013, в сумме 18 928 рублей 56 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 39 926 рублей 64 копейки (с учетом уточнения заявленных требований от 05.08.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара покупателю и обязанностью последнего по его оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на некомплектность  поставленного товара и также его ненадлежащее качество вследствие чего, образовавшаяся задолженность является соразмерным уменьшением покупной цены товара.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Башреализация» рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 08.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между ЗАО «Техногрупп»  (поставщик) и ООО «Башреализация» (покупатель) заключен договор поставки  № 125 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в спецификациях (приложения к настоящему договору) и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л. д. 10 – 12).        Согласно спецификациям от 16.10.2012 № 1, № 2, № 3 к договору ЗАО «Техногрупп» обязалось поставить в адрес ООО «Башреализация» трактор «Беларус 82.1 – СМ» в количестве 3 штук, трактор «Беларус 1221.2», трактор                       «Беларус 320.4 – СМ», ковш челюстной «ПКУ - 08-21-01», погрузчик «ПКУ - 08-0», коммунальный отвал «КО-4» (л. д. 13,14,15).

В соответствии со спецификациями от 16.10.2012 № 01, от 22.10.2012 № 02, от 29.10.2012 № 03 к договору предусмотрена предоплата 20 % и доплата 80 % в течении 15 рабочих дней после поставки товара. Срок поставки товара в течении 10 рабочих дней с момента 20 % предоплаты (л. д. 13).

Во исполнение договора покупателю была отгружена продукция на общую сумму 9 972 000 рубля по товарным накладным от 17.10.2012 № 660, от 18.10.2012 № 661, от 26.10.2012 № 683, от 30.10.2012 № 687, от 21.11.2012 № 717 (л. д. 16,17,18,19,20).

Товар ответчиком принят, однако его оплата произведена не в полном объеме. Ответчик имеет задолженность в сумме 3 366 400 рублей.

Поскольку в установленный договором срок общество не исполнило обязательство по оплате принятого товара, в его адрес поставщиком была направлена претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность в течении 10 дней, которая была оставлена обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.   

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности общества за поставленный товар на сумму 3 366 400 рублей подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы общества о некомплектности  поставленного товара и также его ненадлежащее качество вследствие чего, образовавшаяся задолженность является соразмерным уменьшением покупной цены товара, на основании статьи              65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Ответчик не представил соответствующие доказательства поставки товара несоответствующего условиям договора сторон и, как следствие, соглашение о снижении его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования акционерного общества в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости товара по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя неустойку в размере 18 928 рублей 56 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей ООО «Башреализация» не возмещается.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2013 по делу № А62-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева