Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-4260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4260/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Научно-производственного объединения «АСТА» (г. Москва, ИНН 7718101777, ОГРН 1027739599788), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 102400134598), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственного объединения «АСТА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу                                       № А23-4260/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АСТА»   (далее – заявитель, общество ЗАО «НПО «АСТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2012 № 16-03р/2012, возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  15.10.2012 заявление общества принято к производству.

ЗАО «НПО «АСТА» 24.10.2012 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа от 28.08.2012 № 16-03р/2012 о внесении сведений о закрытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение АСТА» в реестр недобросовестных поставщиков до принятия арбитражным судом решения по делу           № А23-4260/2012 и вступления его в законную силу, возложении обязанности на управление временно исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков до принятия арбитражным судом решения по делу и вступления его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 заявление               ЗАО «НПО «АСТА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-4260/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ­ – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу               № А23-4260/2012 оставлены  без изменения.

Управление 14.08.2013 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления антимонопольный орган ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-4260/2012 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 заявление               управления об отмене обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры по делу № А23-4260/2012 по заявлению ЗАО «НПО «АСТА» приняты до вынесения судом конечного судебного акта и вступления его в законную силу.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «АСТА» ссылается на то, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции до окончания установленного законом трехмесячного срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 обеспечительные меры по делу № А23-4260/2012 приняты до принятия судом конечного судебного акта и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу                        № А23-4260/2012  в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения от 28.08.2012 № 16-03р/2012, возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-4260/2012 оставлено без изменения.

Исходя из статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного   решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-4260/2012 вступило в законную силу 06.03.2013, а следовательно,  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление антимонопольного органа об отмене обеспечительных мер является обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворил его.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого судебного акта до истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 в порядке надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует отмене обеспечительных мер  в связи с тем, что подобное основание в законе отсутствует.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № 13381/13 заявление ЗАО «НПО «АСТА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 по делу № А23-4260/2012, возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отсутствием оснований для  его восстановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО «НПО АСТА» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2013 № 2258 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу                                   № А23-4260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить        закрытому  акционерному  обществу  «Научно-производственное  объединение «АСТА» (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 13, эт. 6, пом. № 1, ОГРН 1027739599788, ИНН 7718101777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению от 20.09.2013 № 2258.            

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская