Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А54-7639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу № А54-7639/2012 (судья  Сельдемирова В.А..), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН 1026200871388, ИНН 6227003840) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общества «Квадро-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Рязанская региональная генерация», закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк»,  о взыскании задолженности в сумме 1 109 961 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 391 рублей 21 копейку, при участии от истца – Акименко А.Е. (доверенность № 81 от 28.12.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В жалобе ответчик просит решение от 02.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тариф, использованный истцом при расчетах, не может применяться к ответчику. Отмечает, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов. Полагает, что отсутствие на приложениях к договору финансовой аренды (лизинга) регистрационной надписи свидетельствует о его незаключенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 между истцом (далее –  ГРО) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор транспортировки газа                        №17-4-0006/11Т.

Согласно условиям договора ГРО обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, во исполнение договора поставки газа №17-4-0006/11 от 17.11.2011, заключенного между поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ответчиком, а ответчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договор определено, что учет транспортированного газа ведет поставщик в соответствии с условиями договора поставки газа, объемы транспортированного газа по газораспределительным сетям ГРО принимаются по данным поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6. договора после получения от поставщика данные о количестве поданного – принято газа ГРО составляет двухсторонний акт транспортировки газа, для подписания которого покупатель должен явиться в ГРО в течение 5 рабочих дней месяца, следующих за отчетным. При этом в случае не явки покупателя в ГРО для подписания акта транспортировки газа, последний считается действительным за подписью и печатью ГРО и является основанием для окончательных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата услуг по транспортировке газа осуществляется в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца транспортировки, Покупатель производит авансовый платеж в размере 35 % стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора; в срок до последнего числа текущего месяца транспортировки, покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора.

Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки и поступившими ГРО авансовыми платежами.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4.) подтверждением совершения платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В силу пункта 5.6. договора при наличии задолженности покупателя по оплате ранее оказанных услуг по транспортировке газа поступившие денежные средства засчитываются в погашения ранее возникшей дебиторской задолженности покупателя независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

В период с 01.03.2012 по 31.08.2012 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 1 109961 руб. 72 коп., транспортировав     5666,6631 тыс. куб. м газа, в том числе:  в марте 2012 года на сумму 311383, 53 руб. транспортировав 1648,9681 тыс. куб. м. ; в апреле 2012 года на сумму 189189,28 руб., транспортировав 1001,8740 тыс. куб. м.; в мае 2012 года на сумму 154015,10 руб., транспортировав 815,6050 тыс. куб. м; в июне 2012 года на сумму 143 569,86 руб., транспортировав 760, 2910 тыс. куб. м.; в июле 2012 года на сумму 169 694,50 руб., транспортировав 783,6570 тыс. куб. м.; в августе 2012 года на сумму 142109,45 руб., транспортировав 656,2680 тыс.  куб. м.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в сумме 189433,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 №2511, от 29.05.2012 №1718, от 11.07.2012 №2322, от 31.07.2012 №4330, от 28.08.2012 №4815, от 26.09.2012 №5651 (л.д. 113-118 т.1). Указанные платежи в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусматривающего, что при наличии задолженности покупателя по оплате ранее оказанных услуг по транспортировке газа поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности покупателя независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях, были засчитаны истцом в счет ранее возникшей задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года. 

Задолженность за услуги по транспортировке газа в сумме  1 109 961 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999    № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию, следовательно, не зависят от воли сторон договора поставки и транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Методика регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

Приказами ФСТ России от 09.11.2010 N 285-э/7 и от 09.12.2011 N 340-э/9 утверждены дифференцированно по группам потребителей тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Рязаньгоргаз», которые действуют с 01.01.2011 и с 01.07.2012 соответственно.

В частности, приказом ФСТ России № 285-э/7 от 09.11.2010 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Рязаньгоргаз» в размере 140,53 руб./тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 (том 1,  л. д. 65-66).

Согласно Приказа ФСТ России № 340-э/9 от 09.12.2011 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Рязаньгоргаз» в размере 164,01 руб./тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные с 01.07.2012                    (том 1,  л. д. 68-70).

Учитывая изложенное и то, что годовой объем поставки газа ОАО «Тяжпрессмаш» составляет 24600 тыс.куб.м., вывод суда о применении при расчете услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Рязаньгоргаз» тарифа утвержденного ФТС России для потребителей с объемом потребления газа от 10 до         100 млн. куб. м/год является правильным.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для пересмотра установленных тарифов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Методических указаний тарифы устанавливаются не менее чем на год. Случаи их пересмотра на основании обращения газораспределительной организации и по инициативе ФСТ России также закреплены в Методических указаниях (пункты 15, 21, 26, 38).

При этом приведенные заявителем доводы о наличии оснований (пункт 38)  для обращения газораспределительной организации для пересмотра тарифа являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в связи с отсутствием на приложениях к договору регистрационной надписи, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, обязательным условием договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование.

Анализ условий договора от 26.09.2011 и приложений к нему свидетельствует, что сторонами согласованы все существенное условие договора финансовой аренды (лизинга).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.11.2011 (т. 2, л. д. 4) следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для государственной регистрации был представлен договор вместе с приложениями № 1, 2, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрации договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрации надписи на документе, выражающим содержание сделки (статья 14 Закона).

Договор об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 26.09.2011 содержит отметку (штамп) о его государственной регистрации от 23.11.2011 (регистрационный номер 62-62-01/509/2011-033).

Само по себе отсутствие штампа на приложениях к данному договору не свидетельствует о незаключенности прошедшего регистрацию договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе применять к ответчику тариф, установленный ФСТ России от 09.11.2010, поскольку последний не является собственником спорного газопровода, подлежит отклонению.

 Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона о газоснабжении ОАО «Рязаньгоргаз» является организацией – собственником газораспределительной системы и для нее в соответствии со статьей 23 указанного закона утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе в порядке, установленном «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 1021, «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными приказом ФСТ России № 411-э/7 от 15.12.009.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащаяя оценка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно