Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А09-6449/07-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2008 года

Дело №А09-6449/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования п.г.т. Климово Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 26 ноября 2007 г. по делу № А09-6449/07-15 (судья С.М. Петрунин)

по заявлению ООО «Универмаг»

к Администрации Муниципального образования п.г.т. Климово Брянской области

о признании недействительным решения на право организации розничного рынка № 1 от 30.05.2007 г. в части установления срока действия разрешения по 29 декабря 2007 г.

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Соболева Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Муниципального образования п.г.т. Климово Брянской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка № 1 от 30.05.07 г. в части установления срока действия разрешения по 29 декабря 2007 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2007 года требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.04.07 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации универсального рынка, находящегося по адресу: п.г.т. Климово, ул. Калинина, д. 6а, с приложением нотариально заверенных копий устава Общества, изменений в него, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, копии договора аренды на имущественный комплекс «продовольственный рынок» от 09.11.06 г.

30.05.07 г. Администрацией Обществу выдано разрешение № 1 на право организации розничного рынка по адресу: п.г.т. Климово Брянской области, ул. Калинина, 6а. Срок действия разрешения установлен Администрацией до окончания договора аренды земельного участка № 211 от 29.12.1997 года - 29 декабря 2007 г. включительно.

Не согласившись с указанным решением в части установления срока его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.06 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ» (далее - Закон) выдача разрешения осуществляется после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении такого разрешения в соответствии с требованиями статьи 6 данного Федерального закона не позднее трех дней со дня принятия указанного решения (ч.1).

Разрешение выдается на срок, не превышающий пяти лет. В случае, если юридическому лицу объект или объекты недвижимости, где предполагается организовать рынок, принадлежат на праве аренды, срок действия такого разрешения определяется с учетом срока действия договора аренды (ч.3).

Как следует из материалов дела, Климовскому Райпо принадлежит на праве собственности продовольственный рынок, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Климово, ул. Калинина, №6А, кадастровый номер 15-01/12-5-876, что  подтверждается   свидетельством государственной регистрации права 32 АБ № 123603.

30.05.03 г. между Администрацией Климовского района (арендодатель) и Климовским райпо (арендатор) заключен договор аренды № 28  земельного участка с кадастровым номером 32:12:010801:0006,  общей площадью 3338 м.кв., на котором расположен имущественный комплекс «Продовольственный рынок», сроком на 20 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды 32 АБ № 032626.

 09.11.06 г. между Климовским Райпо (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс «Продовольственный рынок», расположенный по адресу: п.г.т. Климово Брянской области, ул. Калинина, 6а.

Срок действия названного договора не установлен.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, имущественный комплекс «Продовольственный рынок», расположенный по адресу: п.г.т. Климово Брянской области, ул. Калинина, 6а, принадлежит Обществу на праве аренды на неопределенный срок.

Администрацией в оспариваемом разрешении указан срок его действия по 29.12.2007 г. включительно.

Как следует из материалов дела (отзыва Администрации на л.д. 53), основанием для установления указанного срока послужил срок истечения действия договора аренды земельного участка № 211 от 29.12.97 г.

 Вместе с тем названный договор аренды расторгнут постановлением Администрации Климовского района Брянской области от 11.11.2002 г. № 546 «О передаче земельных участков в аренду под производственную территорию».

При этом не принимается во внимание довод жалобы о том, что  срок действия оспариваемого разрешения установлен до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 211 от 29.12.97 г., и доказательств расторжения названного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ в суд не представлено.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства. Данная позиция изложена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.05 г. № 104.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 211 от 29.12.97 г. прекращен в связи с изданием постановления Администрации Климовского района Брянской области от 11.11.2002 г. № 546 «О передаче земельных участков в аренду под производственную территорию».

Доказательств того, что имели место иные основания для установления срока действия разрешения по 29.12.2007 г., суду не представлено.

Таким образом, у Администрации не имелось правовых оснований для установления срока действия разрешения по 29.12.2007 г., то есть с учетом срока действия договора аренды № 211 от 29.12.1997 г.

Доводы администрации о том, что срок, указанный в разрешении, не противоречит ст. 8 Закона только потому, что он не превышает 5 лет, во внимание принят быть не может.

Из ч.3 ст. 8 Закона следует, что в случае, если юридическому лицу объект или объекты недвижимости, где предполагается организовать рынок, принадлежит на праве аренды, срок действия такого разрешения определяется с учетом срока действия договора аренды.

 Как указывалось выше, к заявлению Общества прилагался договор аренды объектов недвижимости от 09.11.06 г., заключенный на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств того, что Администрацией при выдаче разрешения на право организации рынка учитывался срок действия названного договора аренды, суду не представлено, в связи с чем разрешение в части установления срока его действия противоречит ст. 8 Закона.

Оспариваемое разрешение в части установления срока его действия также нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку организация и осуществление оптовой и розничной торговли является уставным видом деятельности заявителя и незаконное установление срока действия разрешения на право организации рынка (всего на 7 месяцев), препятствует его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое разрешение частично недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само Общество в заявлении на выдачу разрешения на право организации розничного рынка не указало срок, на который ему необходимо выдать разрешение, суд во внимание не принимает, поскольку ч.1 ст. 5 Закона не обязывает заявителя указывать в заявлении на выдачу разрешения срок, на который оно должно быть выдано.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, она подлежит уточнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 26 ноября 2007 г. по делу          № А09-6449/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив его абзацем следующего содержания: «Обязать Администрации Муниципального образования п.г.т. Климово Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универмаг» в месячный срок».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова