Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-322/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-322/2013 (судья  Чехачева И.В.), принятое по иску Черняковой Оксаны Николаевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Микрохирургия глаза»                      (г. Калуга, ИНН 4027089483, ОГРН 1084027004302) о взыскании 2 090 440 рублей, при участии от истца – Тихонова В.М. (доверенность от 27.09.2012), от ответчика – Петрушиной А.С. (доверенность от 01.08.2013), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 22.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 1 273 227 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своей позиции оспаривает результаты экспертного заключения. Указывает, что не может согласиться ни с методикой расчетов, ни с выводом о стоимости.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Чернякова О.Н.  являлась участником общества  с  ограниченной  ответственностью «Медицинский центр «Микрохирургия глаза»   с размером доли 10,5%.

13.08.2012 Черняковой О.Н. было подано заявление (т.1л.д.17) о выходе из состава участников общества  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» и выплате действительной стоимости доли.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» его доля в уставном капитале общества была полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с выходом из состава участников обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» была определена и выплачена действительная стоимость доли Черняковой О.Н. в размере 1 113 339 руб.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Чернякова О.Н. обратилась с  иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о  том что с учетом рыночной стоимости чистых активов и оборотных средств, действительная стоимость доли Черняковой О.Н. составляет 2 531 300 руб. С учетом выплаты ответчиком истцу 1 113 339 руб. и уменьшения подлежащей выплаты суммы  на

сумму налога на доходы  физических лиц, подлежащей  исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  ответчиком как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены  в сумме 1 273 227 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ    участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу  пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.  7.1.5. устава ООО «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или  согласия  этого участника общества выдать ему в натуре  имущество той же стоимости, либо, в случае  неполной оплаты  им доли  в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ  № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005  № 5261/05 и от 26.05.2009  № 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления  Пленума ВАС РФ № 90/14 подлежат разрешению судом.

В силу  части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

По смыслу пункта  3 статьи  26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно,  стоимости доли должна быть  установлена с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза консалтинг»  стоимость чистых активов ООО «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» с учетом рыночной стоимости чистых активов и оборотных средств по состоянию на 13.08.2012 составляет 24 107 300 руб.; действительная стоимость  Черняковой О.Н.  с учетом рыночной  стоимость чистых активов и оборотных средств Общества по состоянию на 13.08.2012 составляет  2 531 300 руб.

Экспертное заключение содержит сведения, определенные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку.

Представителем Черняковой О.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении действительных размеров чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции по поводу заявленного ходатайства считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 г. № 519, а также требованиям ст.  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости чистых активов общества истцом  не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 06.06.2013, противоречий не усматривается. 

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод апелляционной жалобы в котором истец оспаривает методики расчетов использованных экспертом, отклоняется поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости чистых активов общества истцом  не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 06.06.2013, противоречий не усматривается.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с применением экспертом понижающего коэффициента 40% при оценке объектов недвижимости. Причины применения коэффициента освещены экспертом на стр. 9 заключения (т. 6 л. д. 111), обоснованность применения коэффициента не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы о необходимости переоценки не могут быть приняты судом в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова