Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А68-3910/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе            председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О. Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии                  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Тула,                                ИНН 7105507721, ОГРН 1097154022360) – представителя Желтухина А.В. (доверенность от 23.05.2013 № 9), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (г. Тула, ИНН 7107043730,                              ОГРН 103710112775), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Эридан»                            (г. Тула), заявителя о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) –общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспрогресс» (Московская область,                    г. Дмитров, ИНН 5007063993; ОГРН 1085007000473), извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»                      (ИНН 7105507721, ОГРН 1097154022360) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу № А68-3910/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспрогресс» (далее –                           ООО «Бизнеспрогресс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –                ООО «Развитие») на ООО «Бизнеспрогресс» по делу № А68-3910/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 заявление               ООО «Бизнеспрогресс» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу                   № А68-3910/12 с ООО «Развитие» на ООО «Бизнеспрогресс».

ООО «Развитие» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт

            Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что директор ООО «Развитие» Кучеров А.В. не подписывал договор уступки права требования от 11.05.2013 № 1.

ООО «Бизнеспрогресс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ООО «Развитие» не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свою позицию.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал позицию жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Развитие», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2013 по делу № А68-3910/12 Арбитражным судом Тульской области удовлетворены требования ООО «Развитие» о взыскании с ООО «ПП «Развитие» 11 613 258 рублей 99 копеек долга. Путем зачета встречных требований судом определена окончательная сумма ко взысканию с                       ООО «ПП «Развитие» в размере 8 196 973 рублей 63 копеек (т. 9, л. д. 48 – 56).

11.05.2013 между ООО «Развитие» и ООО «Бизнеспрогресс» заключен договор цессии № 1 (т. 10, л. д. 12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент (ООО «Развитие») уступает, а цессионарий (ООО «Бизнеспрогресс») принимает право требования выплаты денежных средств в размере 8 196 973 рублей 63 копеек, причитающихся цеденту от                               ООО «ПП «Развитие» в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-3910/12.

ООО «Бизнеспрогресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-3910/2012 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.05.2013 № 1 (т. 10, л. д. 11).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа при уступке прав требования.

Таким образом, в силу положений статьи 382, 384 ГК РФ, условий договора уступки права требования от 11.05.2013 № 5 право требование уплаты долга                                              в размере 8 196 973 рублей 63 копеек с ООО «ПП «Развитие» перешло к                                 ООО «Бизнеспрогресс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Развитие» Кучеров А.В. не подписывал договор уступки права требования от 11.05.2013 № 1, отклоняются апелляционным судом.

С целью подтверждения принадлежности подписи Кучерова А.В. на спорном договоре от 11.05.2013 № 1 апелляционным судом по ходатайству ООО «Развитие» была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр криминалистических Экспетиз» от 27.09.2013 № 002793/3/77001/362013/А68-3910/12 (т. 10, л. д. 97 – 121) подпись от имени Кучерова А.В., расположенная в графе «цедент: ООО «Развитие» на строке «директор ООО «Развитие» перед записью «А.В. Кучеров» в договоре цессии от 11.05.2013 № 1, заключенным между ООО «Развитие» (цедент) в лице директора Кучерова А.В. и ООО «Бизнеспрогресс» (цессионарий) в лице генерального директора Королькова С.В., выполнена самим Кучеровым А.В.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с проведением экспертизы по делу, относятся на ООО «Развитие».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу                                     № А68-3910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина