Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-1552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» Зотовой Тамары Алексеевны (г. Тула), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) – Закошанской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» Зотовой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-1552/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Зотова Т.А. (далее – заявитель), Жданова Л.Ф. обратились в арбитражный суд к Лупановой М.А., ООО «Большой Универмаг» (далее – общество) ЗАО «Центральная ярмарка» о признании недействительным договор простого товарищества (совместной деятельности), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ИП Лупановой и ЗАО «Центральная Ярмарка» стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 2006 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с решение суда первой инстанции, заявитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, Зотова Т.А. указывает на заключение между ООО «Большой универмаг», ЗАО «Центральная Ярмарка» и ИП Лупанова М.А. договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде негласного товарищества, в подтверждение чего ссылается на договор аренды № 1 от 01.11.2006 между ООО «Большой Универмаг» и ЗАО «Центральная Ярмарка» и договор аренды № 1 от 01.04.2008 между ООО «Большой Универмаг» и ИП Лупанова М.А., которые считает подтверждением внесения вклада в товарищества со стороны ООО «Большой универмаг». Данный договор о совместной деятельности заявитель считает недействительным, как сделку с заинтересованностью, и просит применить последствия ее недействительности в виде возврата обществу неполученных доходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 06.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (статья 1054 ГК РФ).

Из системного толкования статей 153-162 ГК РФ договор простого товарищества следует, что должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам.

Статьей 432 ГК установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора простого товарищества относятся в том числе относятся: определение общей цели совместной деятельности; указание вкладов товарищей и их размера; наличие условия о распределении прибыли и расходов.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде негласного товарищества, при этом в основу принятого решения положены следующие обстоятельства.

Заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение между сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества) не представил доказательств его заключения в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ в виде единого письменного документа.

При этом, ООО «Большой универмаг» в ходе рассмотрения дела факт заключения спорного договора отрицал.

Документов же однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора в его заключение на конкретных условиях Зотовой Т.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка заявителя на договор аренды № 1 от 01.11.2006 года заключенный между ООО «Большой Универмаг» и ЗАО «Центральная Ярмарка» и договор аренды № 1 от 01.04.2008 года заключенный между ООО «Большой Универмаг» и ИП Лупанова М.А. обоснованно отклонена судом области, ввиду того, что в своей совокупности указанные договора не могут быть признаны единым договором о совместной деятельности, так как в них отсутствуют существенные условия для договора о совместной деятельности (определение общей цели совместной деятельности; указание вкладов товарищей и их размера; наличие условия о распределении прибыли и расходов).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки,  является в указанной части обоснованным в виду того, что последствия возможны лишь у сделки, заключение которой достоверно подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении дела № А68-3519/12 судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанные договоры аренды, признаны незаключенными, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для суда второй инстанции преюдициальное значение.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-1552/2013              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева