Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А23-3993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3993/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» - представителя Пушкарского Д.Е. (доверенность от 05.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» – представителя Савенкова Р.Н. (доверенность № 5 от 21.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3993/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (город Москва, ОГРН 1067758509048, ИНН 7704620412) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002517250, ИНН 4025082348), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании 19 978 401 рубля 95 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КБ Инвест» (далее – ООО «СК КБ Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 17021391 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2957010 рублей, всего в сумме 19 978 401 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ООО «СК КБ Инвест» взыскана задолженность в сумме 17021391 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 957 010 рублей 87 копеек, всего 19 978 401 рубль 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 122 892 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенное по делу экспертное заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим объем и качество выполненных истцом работ. Указывает, что стоимость работ определена экспертом только по имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, достоверность которых ставится ответчиком под сомнение, а качество работ определено с использованием измерительных приборов без каких-либо испытаний. Считает, что суд области должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу разграничения поставок, согласно которому строительство объекта ООО «СК КБ Инвест» осуществлялось с использованием материалов и механизмов, поставленных ООО «Промстройкомплекс».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ООО «СК КБ Инвест» (субподрядчик) и ООО «Промстройкомплекс», в лице своего филиала СУ-5, (генподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-10-08/09 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 11-19), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на строительстве объекта по адресу: г. Москва, пос. Северный, мкр.9, К2. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор от генподрядчика заключен филиалом, однако представитель ответчика как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции подтвердил полномочия Баранова С.В. на подписание договора и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 49 432 934 рубля 20 копеек.

ООО «СК КБ Инвест» выполнило работы по договору на общую сумму 44521391 рубля 08 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 21-38).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, перечислив истцу за выполненные работы 27 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 17021391 рубля 08 копеек, составляющая разницу между стоимостью выполненных им и принятых ответчиком работ по актам формы КС-2 и размером фактической оплаты (44521391,08 -27500000).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы суд поручил эксперту – Сидоровой В.В., сотруднику АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 19 0664 от 04.06.2013 стоимость работ, фактически выполненных истцом для ответчика, составляет 44 521 391 рубль 08 копеек. В процессе производства экспертизы нарушения строительных норм и правил, которые могли бы являться препятствием для эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, экспертом не установлено. (т.3, л.д.105-131).

Выводы данного экспертного исследования являются мотивированными и обоснованными, заключение содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные строительные нормы и правила, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, учитывая установленную экспертом стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17021391 рубля 08 копеек.

Установив в рамках рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «Промстройкомплекс» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, правомерно определена судом области в размере 2957010 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в 8 процентов годовых.

Довод заявителя о необходимости зачета в счет оплаты за выполненные работы стоимости материалов и услуг, поставленных ответчиком по протоколу разграничения поставок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставок указанных в данном протоколе материалов не подтвержден ответчиком первичной документацией (товарные накладные, акты об оказании услуг). При этом истец отрицает поставку ответчиком и передачу ему для выполнения строительства на объекте каких-либо материалов, либо предоставления каких-либо услуг. Кроме того ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права на предъявление требований по материалам поставленным в рамках протокола разграничения поставок в отдельном порядке.

В отношении заявления ответчика о недостоверности экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не привел доказательств порочности экспертного исследования. Применение экспертом измерительных приборов без каких-либо исследований, само по себе не является основанием для признания экспертизы порочным доказательством. При этом следует учитывать, что эксперт является специалистом в области строительства и сам вправе определять применяемые им методы и приборы при проведении экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Арбитражный суд г. Москвы третьим лицом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения, в  отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку третье лицо в данном споре каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявило.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по                                делу № А23-3993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова