Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-3220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу    закрытого   акционерного   общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-3220/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ ТЭТ» (г. Тула, ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» в лице филиала «ДСК-5»    закрытого  акционерного  общества  «Строительное управление    № 155» (г. Москва, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности в сумме 720 252 рублей 69 копеек, пени в сумме 241 728 рублей 06 копеек, в отсутствие ООО «КОНТИ ТЭТ», ЗАО «Строительное управление», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 720 252 руб. 69 коп., пени в сумме 193850 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках спорного договора, одновременно применив к ЗАО «Строительное управление» ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде пени.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ЗАО «Строительное управление № 155» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «КОНТИ ТЭТ» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «СУ-155» (абонент) был заключен договор на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде № 143.

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом на отопление жилых домов, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в определенном договором порядке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тульской области  и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора контрагенты определили, что размер платы за потребление тепловой энергии определяется исходя из показаний приборов учета с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места их установки.

Порядку расчетов за теплоэнергию был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому оплата фактически принятой тепловой энергии должна была производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен в пункте 6.1.Договор считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами  и счетами-фактурами за спорный период. 

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, без претензий по объему оказания услуг, однако, оплата оказанных услуг произведена  не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия № 97 от 07.03.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 11.03.2013 г.

Претензия с требованием уплаты долга, направленные истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ ТЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ЗАО «Строительное управление № 155» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2012 г. подтверждается представленными в материалы дела актами  и счетами-фактурами за спорный период.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 720 252 руб. 69 коп.

Заявитель в жалобе ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ЗАО «Строительное управление № 155» допущено нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 193 850 руб. 27 коп.

Довод ответчика о завышении размера неустойки был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Строительное управление № 155» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, то по смыслу статьи 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.М. Дайнеко

           М.В. Токарева

           Н.Ю. Байрамова