Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А54-678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-678/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Делианс-пром» (г. Москва,                                              ОГРН 1037700175666, ИНН 7714210101), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (г. Рязань, ОГРН 1026201077253,                  ИНН 6227002807, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делианс-пром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А54-678/2013  (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Делианс-пром» (далее – заявитель, ООО «Делианс-пром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Рязанской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Рязанский станкостроительный завод»), о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008, а также об обязании произвести действия по государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013, заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действие Управления Росреестра по Рязанской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008.

Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению по существу.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что решение по делу А54-3894/2011 само стало основанием для государственной регистрации, несмотря на то, что в резолютивной части нет ссылки на регистрацию сделки.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.                         ООО «Делианс-пром» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между о ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (первоначальный кредитор) и ООО «Делианс-пром» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (далее – соглашение), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договорам купли-продажи квартир заключенным между первоначальным кредитором и покупателями (физическими лицами). Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В связи с тем, что ОАО «Рязанский станкостроительный завод» не обращалось с требованием зарегистрировать вышеуказанную сделку в регистрирующий орган (с ведением в отношении ОАО «Рязанский станкостроительный завод» процедуры банкротства данный вопрос потерял для него актуальность) ООО «Делианс-пром» 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о вынесении решения о государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 01.10.2008 и об обязании открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершить действия по регистрации соглашения об уступке право требования от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу                                № А54-3894/2011 суд обязал ОАО «Рязанский станкостроительный завод» произвести государственную регистрацию соглашения об уступке права требования от 01.10.2008 между ООО «Делианс-пром» и ОАО «Рязанский станкостроительный завод» путем обращения в Управление Росреестра по Рязанской области.

На основании указанного решения, ООО «Делианс-пром» 01.10.2012 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке права от 01.10.2008 (вх. № 01/359/2012-97).

В результате проведения правовой экспертизы в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Управлением Росреестра по Рязанской области было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации соглашения подано не всеми сторонами сделки, а именно отсутствует заявление ОАО «Рязанский станкостроительный завод».

В связи с этим Управление Росреестра по Рязанской области государственная регистрация соглашения об уступке права от 01.10.2008 была приостановлена до 18.11.2012, о чем заявителю было направлено уведомление от 18.10.2012                                       № 01/359/2012-97.

Не согласившись с данным действием Управления Росреестра по Рязанской области, ООО «Делианс-пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Управления Росреестра по Рязанской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008, является правомерным.

С данный выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит не только из резолютивной, но и описательной и мотивировочной частей, в которых содержатся в том числе правовые выводы по существу спора. При этом все указанные части только в совокупности образуют решение.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу № А54-3894/2011 правовые выводы суда основываются на положениях статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона № 122-ФЗ.

Так суд указывает, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом абзац 3 пункта 1 статьи 16 названного закона предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Вместе с тем, в резолютивной части вышеуказанного решения не содержится прямого указания (фразы) на необходимость государственной регистрации.

Однако приведённая судом формулировка резолютивной части не является препятствием для регистрирующего органа провести спорную регистрацию, поскольку необходимость таковой однозначно следует из мотивировочной части решения от 23.03.2012 по делу № А54-3894/2011. Данный вывод также подтверждается тем, что об обоснованности требования истца и о том, что они подлежат удовлетворению прямо указано на странице 8 решения.

Требования истца после уточнения были сформулированы как «вынести решение о государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 01.10.2008»                  (т. 2, л. д. 2).

С учетом изложенных выводов, требование регистрирующего органа о подаче отдельного заявления ОАО «Рязанский станкостроительный завод» является несостоятельным и, соответственно, неправомерным являются действия по приостановлению государственной регистрации.

Вывод суда о том, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенного права заявителя, основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям управления, поскольку признал достаточном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований констатацию отсутствия нарушения права заявителя на момент вынесения решения суда (заявителю отказано в государственной регистрации). При этом суд не учел, что подобная ситуация приводит к отказу в судебной защите нарушенных прав и законных интересов, так как действия управления повлекли для заявителя ощутимые негативные последствия – фактическую неисполнимость решения суда от 23.03.2012 по делу № А54-3894/2011.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу и дать оценку действиям управления вне зависимости от факта отказа в государственной регистрации.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 651/11.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм права.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу ООО «Делианс-пром» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей.

Поскольку ООО «Делианс-пром» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А54-678/2013  отменить.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Делианс-пром»                              (г. Москва, ОГРН 1037700175666, ИНН 7714210101) удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская,                       ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делианс-пром» (г. Москва, ОГРН 1037700175666, ИНН 7714210101) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская,                       ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Ерёмичева