Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А23-1769/08Г-15-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

               Дело № А23-1769/08Г-15-103

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Никулова М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых  Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 по делу № А23-1769/08Г-15-103 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» к индивидуальному предпринимателю Седых  Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»  обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Седых Юрию Алексеевичу (далее ИП Седых Ю.А.) с иском об освобождении земельного участка общей площадью 12.4 кв. м.. с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 исковые требования  Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции от 11.09.2008, ИП Седых Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил и неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.

Заявитель считает, что судом первой инстанции  не учтено, что договора аренды земельного участка вступали в силу с момента их подписания, заключались на срок, не превышающий один год.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы регулирующие именно спорные правоотношения, поскольку предметом договора аренды являлось недвижимое имущество - земельный участок.

Заявитель жалобы ссылается на нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предоставляют ответчику преимущественное  право на заключение нового договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку нет оснований для его удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено  ходатайство истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,  рассмотрел  дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 10.11.2004 № 5505-р, 31.12.2004 между Городской Управой городского округа «Город Калуга» (арендодателем) и ИП Седых Ю.А. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 784 (л.д.9- 10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 12,4 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенный по адресу: г. Калуга. ул. Маяковского, д.47, для эксплуатации торговой палатки (л.д.9- 10).

В пункте 2.1 установлен срок действия договора аренды с 18.05.2004 по 01.01.2005.

09.06.2005 сторонами спора заключен договор аренды №477 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и тд.), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского. д.47 для эксплуатации торговой палатки (л.д.13-14)..

В пункте 2.1 установлен срок действия договора аренды с 01.01.2005 до 01.01.2006.

Письмом от 02.08.2007 86/4-02-07, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка №784 от 31.12.2004 и необходимости освобождения земельного участка.

09.08.2007 указанное письмо было получено индивидуальным предпринимателем Седых Ю.А.

Ссылаясь на неосвобождение ответчиком земельного участка общей площадью 12.4 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения об отказе от договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решения от 11.09.2008 об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка № 784 от 31.12.2004  является расторгнутым с 09.11.2007 в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательством могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенных норм гражданского и земельного законодательства, возникновение права аренды земельного участка основано на юридическом составе, который включает в себя принятие компетентным органом решения о предоставлении участка и заключение договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 10.11.2004 № 5505-р, 31.12.2004, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 784 сроком действия с18.05.2004 по 01.01.2005.

09.06.2005 сторонами спора заключен договор аренды №477 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и тд.) сроком действия с 01.01.2005 до 01.01.2006.

Из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного кодекса и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключённый на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды от 09.06.2005 №477 является незаключенным, а договор аренды от 31.12.2004 № 784 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 02.08.2007 86/4-02-07, полученным индивидуальным предпринимателем Седых Ю.А. 09.08.2007, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка № 784 от 31.12.2004 и необходимости его освобождения.

Ответчик по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения истца о расторжении договора аренды от 31.12.2004 № 784, указанный земельный участок не освободил и продолжает им пользоваться, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.12.2007, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено временное сооружение палатка (л.д. 26).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор № 784 от 31.12.2004 аренды земельного участка является расторгнутым с 09.08.2007, даты получения ИП Седых Ю.А. письма от 02.08.2007 86/4-02-07.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. с учетом нормального износа.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о обязани ИП Седых Ю.А. освободить земельный участок законным, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Седых Ю.А. и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2008 года по делу № А23-1769/08Г-15-103 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Седых Юрия Алексеевича, г. Калуга,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         М.В. Никулова

         Е.И. Можеева