Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А23-1002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (г. Калуга, ИНН 4027038947,                     ОГРН 1024001192269) – представителя Лезина Ю.В. (доверенность от 07.11.2012 № 12), от ответчика – казенного предприятия Калужской области «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (г. Калуга, ИНН 4028028677, ОГРН 1034004601663) – представителя Дубровской М.С. по доверенности от 25.01.2013 № 611, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу № А23-1002/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее –                      ООО «Ремтрансуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к казенному предприятию Калужской области «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее – КП «БТИ», ответчик) о возмещении убытков сумме                                 305 690 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А23-2038/10Г-15-105.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, за проведение экспертизы асфальтовой дороги в сумме 88 690 рублей, судебных расходов в сумме 183 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме                                           30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком технической ошибкой при осуществлении технического учета и технической инвентаризации в части указания асфальтовой дороги и несением истцом судебных расходов по спору о праве собственности на данную дорогу. Указывает на не соответствие материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствующим право истца на дорогу признано судом не в результате установленной ошибки КП «БТИ», а в связи с фактическим отсутствием объекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что утверждение ООО «Ремтрансуслуги» о признании судом ошибки КП «БТИ» не является причиной прекращения права собственности истца на асфальтовую дорогу. Указывает на то, что решение суда об установлении ошибки от 05.07.2012 было вынесено после вступления в законную силу решения о праве от 01.03.2012. По его мнению, материалами опровергается довод истца о том, что до вынесения решения суда он не знал о наличии ошибки КП «БТИ» и не имел объективную возможность ее устранить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение инвентаризационных работ от 05.06.2008  № 28425.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить для истца  работы по изготовлению технических паспортов (внесению текущих изменений в технический паспорт), инвентаризационной оценке, кадастровый паспорт и справку о принадлежности на асфальтовую дорогу, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, а истец обязался принять и оплатить эти работы.

Во исполнение условий договора ответчиком для истца выполнены вышеуказанные работы, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 № 00001494 (т. 1, л. д. 8).

01.03.2012 Арбитражным судом Калужской области по делу                                                  № А23-2038/10Г-15-105 принято решение по иску ИП Макарова А.Н, ИП Алферина Б. В. к ООО «Ремтрансуслуги» о признании отсутствующим права собственности                              ООО «Ремтрансуслуги» на асфальтовую дорогу с инвентарным номером 7929, Лит VI и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Ремтрансуслуги» к ИП Макарову А.Н.              о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Макарова А.Н. на бетонную площадку с инвентарным номером 7929 (лит II), назначение: нежилое, общей площадью 900 кв. м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139                          (т. 1, л. д. 10 – 22).

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Указанным решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Ремтрансуслуги» в пользу ИП Макарова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      4 000 рублей и судебные издержки за проведение по делу экспертизы в размере                       88 690 рублей.

В решении от 01.03.2012 судом первой инстанции сделаны выводы о фактическом отсутствии объекта недвижимости на момент регистрации права на него за истцом.

12.12.2012 по этому же делу вынесено определение о взыскании с                                 ООО «Ремтрансуслуги» в пользу ИП Макарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 рублей (т. 1. л. д. 30 – 32).

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1117/10Г-19-68 от 05.07.2012 установлен факт допущенной казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ошибки при техническом учете и технической инвентаризации сооружения – асфальтовой дороги (инвентарный № 7929 лит. VI), находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, в части прохождения дороги по принадлежащему ИП Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым                             № 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный № 7929/11 литер II, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139). На казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» возложена обязанность за свой счет устранить допущенную ошибку путем исключения из технического паспорта на сооружение – дорогу (лит. VI инвентарный №7929) части асфальтовой дороги, проходящей по принадлежащему Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым                                            № 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный №7929/11 литер II, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139), в остальной части иска отказано                             (т. 1, л. д. 24 – 29).

Ссылаясь на то, что в результате допущенной КП «БТИ» ошибки,                               ООО «Ремтрансуслуги» были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенной ответчиком технической ошибкой при осуществлении технического учета и технической инвентаризации спорной дороги и несением истцом судебных расходов по спору о праве собственности на данную дорогу.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями со стороны КП «БТИ» и причиненными ему убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком технической ошибкой при осуществлении технического учета и технической инвентаризации и несением истцом судебных расходов по спору о праве собственности на данную дорогу, отклоняются.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 по иску                      ИП Макарова А.Н. по делу № А23-1117/10Г-19-68, установлен факт допущенной                 КП «БТИ» ошибки при техническом учете и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги (инвентарный № 7929 лит.VI), находящейся по адресу:                        г. Калуга, ул. Никитина, 139 в части прохождения дороги по принадлежащему                             ИП Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный № 7929, литер II, адрес объекта: г.Калуга, ул. Никитина, 139), которую суд обязал КП «БТИ» устранить путем исключения из технического паспорта соответствующей части асфальтовой дороги.

Между тем согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по А23-2038/10Г-15-105, основанием для признания отсутствующим права собственности ООО «Ремтрансуслуги» на асфальтовую дорогу явилось установленное судом фактическое отсутствие спорной дороги. Суд первой инстанции в судебном акте от 01.03.2012 указал, что согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.01.2012: «общей асфальтовой кольцевой дороги, проходящей по территории земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139 не имеется, а имеются только отдельные участки проездов с различным верхним покрытием, также данный объект не существовал на момент регистрации права собственности на него за ООО «Ремтрансуслуги».

Кроме того, решение от 05.07.2012, которым была установлена ошибка КП «БТИ», было вынесено после вступления в законную силу решения от 01.03.2012 по спору о признании отсутствующим права собственности, что также подтверждает возникновение у истца убытков независимо от решения суда от 05.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что отсутствующим право истца на дорогу признано судом не в результате установленной ошибки, а в связи с фактическим отсутствием объекта, отклоняются, поскольку противоречат судебному акту от 01.03.2012 по делу                            № А23-2038/10Г-15-105.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу № А23-1002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова