Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А09-3893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск,                    ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), ответчика – Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу № А09-3893/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Военному  комиссариату  Брянской  области (далее – комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 49 500 руб. 00 коп., в том числе 49 054 руб. 17 коп. задолженности и 445 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличил размер исковых требований до 71 584 руб. 70 коп., в том числе 70 505 руб. 70 коп. долга за период с февраля по апрель 2013 года и 1 079 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 97-102).

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг. Отмечает, что надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии является ОАО «РЭУ». Ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Считает, что начало исчисления периода просрочки оплаты определить невозможно, поскольку требование об оплате поставленной тепловой энергии истцом не предъявлялось.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что ответчику был предоставлен разумный срок для погашения образовавшейся задолженности за предыдущий месяц в количестве 15 календарных дней. Полагает такой период достаточным для перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2013 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика по адресу: Брянская область,                            г. Трубчевск, ул. Свердлова, д. 62, на общую сумму 70 505 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с февраля по апрель 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (л. д. 8–12).

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 70 505 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод комиссариата о том, что его бюджетная смета не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем жалобы не приведено.  Одного лишь указания ответчика на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения таких обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «РЭУ», как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации,  является надлежащим плательщиком за тепловую энергию, несостоятельна. Государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель), не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед обществом, в связи с чем, последнее не вправе предъявить ему требования, вытекающие из этого контракта.

ОАО «РЭУ» договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 01.1.2012 № 3-ТХ не заключалось. Соглашений с принятием ОАО «РЭУ» на себя обязанностей по оплате тепловой энергии с истцом, ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не заключалось.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по делу № А09-3087/2012, от 06.02.2013 по делу № А09-3092/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4450/13 от 19.04.2013 в передаче дела № А09-3092/2012, в котором участвовали те же лица, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, в сумме 1 079 руб. 94 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 16.03.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %  годовых, составляет 1 079 руб. 94 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что начало исчисления периода просрочки оплаты определить невозможно, поскольку требование об оплате поставленной тепловой энергии истцом не предъявлялось, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен оплатить потребленную тепловую энергию в разумные сроки.

В материалы дела представлены требования истца об оплате ответчиком полученной тепловой энергии, содержащие сведения о размере такой платы и реквизиты, куда она должна быть перечислена. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, получая тепловую энергию и требования о ее оплате, ответчик не мог не знать о возникновении у него обязанности по оплате ресурса.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по делу                            № А09-3087/2012).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено бесспорно, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу № А09-3893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева