Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-3711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителей от заявителя – закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» (г. Саратов, ИНН 6450067550, ОГРН 1036405016306) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН (1057100336908, ИНН 7104047870) – Поливанова С.Б. (доверенность от 23.05.2013                   № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-3711/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совфрахт-Приволжск» (далее – акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 64 529 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 исковые требования общества удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью возникновения у общества убытков в результате бездействия акционерного общества, выразившегося в ненаправлении в установленном порядке инструкции по возврату порожних вагонов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, акционерное общество ссылается на следующие обстоятельства: 29.122012 на электронный адрес общества направлена Инструкция                    № 2727 по заполнению ж/д накладных СМГС для осуществления возврата порожних полувагонов, однако ж/д накладные на возврат порожних полувагонов заполнены грузоотправителем (КОО «Эрдэнэт», Монголия) с нарушением указанной Инструкции, что повлекло возврат полувагонов в адрес общества и взысканию с последнего железнодорожного тарифа на возврат порожних полувагонов. В связи с изложенными обстоятельствами, вина общества в причинении убытков отсутствует, что согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того общество указывает на то, что 29.12.2012 официально являлся рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 № 581, а убытки у акционерного общества возникли в результате бездействия последнего, выразившегося в ненаправлении Инструкции на возврат порожних вагонов в адрес грузополучателя.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на неисполнение  акционерным обществом обязанности по направлению инструкции по возврату порожних вагонов, что привело к возникновению у общества убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 06.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (экспедитор) и ООО «С-Сервис» (клиент) заключен договор № 274/87 по условиям которого клиент поручает и предоставляет экспедитору исключительные права, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени или от имени клиента юридически значимые и иные действия, определенные данным договором, в том числе Приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 от 29.11.2012 к договору № 274/8729 в пункте 2.1 стороны согласовали, что согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает услуги по предоставлению 1 (одного) собственного (арендованного) полувагона для отправки груза клиента по маршруту: ст. Тула-Вяземская (210305) Московской ж.д. – ст. Наушки (эксп.МТЗ, У.Батор) (937107) ВСиб.ж.д. – Эрдэнэт (Монголия), стоимостью услуги – 107500 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ЗАО «Совфрахт-Приволжск» предоставило два полувагона № 58367475 и № 58367541, которые 14.12.2012 по железнодорожным накладным АН571573 и АН571574 отправлены на ст. Эрдэнэт Монгольской ЖД. Собственником данных полувагонов в накладных значится ООО «Коксохимтранс».

Указанные услуги была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением № 603 от 05.122012.

31.12.2012 в адрес общества на ст. Тула-Вяземская Московской ЖД был осуществлен возврат порожних полувагонов по накладным № 0180435 и № 0180436.

В связи с указанием в графе 4 накладных СМГС «за РЖД ООО «Сервис» через ЦФТО ЕЛС 1001704219», ОАО «РЖД» взыскало с ООО «С-Сервис» стоимость железнодорожного тарифа за пробег порожних полувагонов в размере 64529 рублей 48 копеек.

Считая, что убытки в сумме 64529 рублей 48 копеек возникли у общества в результате бездействия экспедитора, который в нарушение Приложения 10 СМГС не подал телеграмму – инструкцию на возврат порожних полувагонов на ст. Эрденет, в результате чего спорные полувагоны возвращены ООО «С-Сервис», которое не брало на себя обязательств по возврату порожних вагонов и оплате железнодорожного тарифа, однако вынуждено было оплатить ОАО «РЖД» железнодорожный тариф, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у общества убытков в результате бездействия акционерного общества, выразившегося в ненаправлении в установленном порядке инструкции по возврату порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора сообщать клиенту при необходимости индивидуальный порядок заполнения железнодорожных перевозочных документов в части, касающейся провозных платежей, а также обеспечивать оформление и рассылку документов согласно подтвержденным им отгрузочным инструкциям и погрузопоручениям (пункт 2.1.6 договора).

Следовательно, исходя из условий заключенного договора, именно экспедитор обязан обеспечить оформление и рассылку документов согласно подтвержденным им отгрузочным инструкциям и погрузопоручениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора документы, полученные от клиента по факсу, электронной или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам. При этом клиент обеспечивает в возможно короткие сроки направление экспедитору оригиналов документов.

Таким образом, пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность направления в электронном виде исключительно документов, полученных от клиента, в то время как Инструкция на возврат порожних вагонов не относится к документам, исходящим от клиента. Также сторонами не согласован адрес электронной почты, по которому возможно направление документов в электронном виде экспедитором.

Доказательств передачи Инструкции обществом в оригинальном варианте акционерному обществу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия общества по направлению акционерному обществу Инструкции в электронном виде противоречит условиям спорного договора, в то время как пунктом 2.4 Соглашения установлено, что клиент обязуется не допускать без письменного согласия экспедитора изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованного сторонами изменения заявки.

Факт и размер причинения акционерному обществу убытков подтверждается актом оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.01.2013 № 1001704219/2013013 (т. 1, л. д. 16), перечнем первичных документов к указанному акту (л. д. 19-26), счетом-фактурой                                    № 0000010000000625/0100004757 от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 18).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества, причиненные акционерному обществу убытки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-3711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                Г.Д. Игнашина