Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-1358/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва от истца - открытого акционерного общества фирма «РЭМС» - представителя Миклашевича В.В. (доверенность от 05.08.2013), после перерыва – представителя Лапина В.Е. (доверенность от 23.07.2013); до и после перерыва от ответчиков - закрытого акционерного общества «Хороший дом» - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 15.01.2013), закрытого акционерного общества «Градсервис» - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.02.2013), закрытого акционерного общества «Домоуправ» - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.02.2013), закрытого акционерного общества «Партнер» - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.02.2013)  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Градсервис», закрытого акционерного общества «Домоуправ», закрытого акционерного общества «Хороший дом», закрытого акционерного общества «Партнер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-1358/2012  (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлениям закрытого акционерного общества «Хороший дом», закрытого акционерного общества «Градсервис», закрытого акционерного общества «Домоуправ», закрытого акционерного общества «Партнер» о взыскании судебных расходов по делу  по иску открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (город Тула, ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261) к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (город Тула, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216), закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (город Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238), закрытому акционерному обществу «Ситиком» (город Тула, ИНН 7106522112, ОГРН 1127154013227), закрытому акционерному обществу «Партнер» (город Тула, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249), закрытому акционерному обществу «Домоуправ» (город Тула, ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205), третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания», открытое акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Конти ТЭТ», закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть»,   установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее – ОАО «Управляющая компания                  г. Тулы») о взыскании 407 343 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и                             18 850 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2012 судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в связи с реорганизацией последнего в форме разделения на его правопреемников – ЗАО «Градсервис»,  ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

11.09.2012 ОАО фирма «РЭМС» уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее – ЗАО «Хороший дом»), закрытого акционерного общества «Партнёр» (далее - ЗАО «Партнёр»), закрытого акционерного общества «Градсервис» (далее - ЗАО «Градсервис»), закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее - ЗАО «Хороший дом»), закрытого акционерного общества «Домоуправ» (далее - ЗАО «Домоуправ»), закрытого акционерного общества «Ситиком» (далее - ЗАО «Ситиком»)  неосновательное обогащение в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 759 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013г. решение Арбитражного суда Тульской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО фирма «РЭМС» судебных расходов по 100 000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 заявления  удовлетворены частично, с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей каждому.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму возмещения понесенных судебных расходов, поскольку доказательств о чрезмерности заявленных сумм расходов со стороны ОАО фирма «РЭМС» не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей явившихся сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» и ООО «Дело» заключены договора о ведении дела в суде.

В соответствии с условиями договоров заказчики (ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер») поручает, а исполнитель (ООО «Дело») принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами, исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело каждого заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения суда первой инстанции) при рассмотрении дела № А68-1358/2012.

Пунктом 3.1. договоров определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 100 000 рублей по каждому договору.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в размере 100 000 рублей по каждому договору ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» представлены:

- договор о ведении дела в суде от 13.06.2012г. заключенный между ЗАО «Хороший дом» и ООО «Дело», акт №000009 от 28.02.2013г., платежное поручение №22 от 24.12.2012г. на сумму 100 000 рублей; 

- договор о ведении дела в суде от 13.06.2012г. заключенный между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело», акт №000012 от 28.02.2013г., платежное поручение №296 от 25.12.2012г. на сумму 100 000 рублей;

- договор о ведении дела в суде от 13.06.2012г. заключенный между ЗАО «Домоуправ» и ООО «Дело», акт №000011 от 28.02.2013г., платежное поручение №985 от 24.12.2012г. на сумму 100 000 рублей;

- договор о ведении дела в суде от 13.06.2012г. заключенный между ЗАО «Партнер» и ООО «Дело», акт №000010 от 28.02.2013г., платежное поручение №8 от 25.12.2012г. на сумму 100 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер», суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчиков, приняв во внимание то обстоятельство, что договоры о ведении дела были заключены ответчиками с одной и той же фирмой ООО «Дело», а в заседаниях от всех ответчиков присутствовал один и тот же представитель, а также учитывая заявление истца об уменьшении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в отношении каждого ответчика (ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ»), отказывая в остальной части требования.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая решение об уменьшении расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявители представили решение совета адвокатской палаты Тульской области о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи от 19.11.2010 №1446 согласно которому ознакомление с арбитражным делом, составление отзыва, жалобы оценивается от 3500 рублей; ведение дела в арбитражном суде  оценивается из расчета за каждое судебное заседание от 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности понесенных ответчиками расходов, не учел, тот факт что представитель - ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ» фактически принял участие в семи заседаниях без учета перерывов, что исходя из вышеуказанных расценок, составляет гонорар представителя в размере 35000 рублей (7 * 5000 руб.) по каждому договору, кроме того стоимость ознакомления с материалами дела составляет 3500 рублей, а в отношении ЗАО «Градсервис» не учтена поданная представителем жалоба на решение суда первой инстанции, составление которой оценивается в 3500 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из прейскуранта установленного Тульской коллегией адвокатов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из минимальных ставок данного прейскуранта, поскольку договоры о ведении дела были заключены ответчиками с одной и той же фирмой ООО «Дело», а в заседаниях от всех ответчиков присутствовал один и тот же представитель. Такой размер расходов отвечает критерию разумности и не может являться чрезмерным исходя из сложившихся в регионе расценок на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и считает обоснованным и правомерным взыскание с ООО фирма «РЭМС» в пользу ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ» по 38500 рублей судебных расходов каждому, а в пользу ЗАО «Градсервис» 42000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2013 года по                                делу № А68-1358/2012 изменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Градсервис», закрытого акционерного общества «Хороший дом», закрытого акционерного общества «Партнер», закрытого акционерного общества «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в размере 42000 рублей; в пользу закрытых акционерных обществ «Хороший дом», «Партнер», «Домоуправ» по 38500 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина