Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича (г. Хабаровск, ОГРН 310272322900020, ИНН 272513797353) и должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (г. Рязань, ОГРН 1066230042394, ИНН 6230053155), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А54-5542/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

 Конкурсный управляющий Староверов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов в сумме                  106 178 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу заявителя денежные средства в размере 100 000 рублей. Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – общество) судебных расходов в сумме 50 847 рублей 64 копейки, прекращено.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований конкурсного управляющего в возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, прекращением производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя по делу – общества судебных расходов в сумме 50 847 рублей              64 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Уразгильдеева Сергея Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, арбитражный управляющий ссылается на нарушение принятым определением очередности удовлетворения кредиторов должника по текущим платежам, поскольку его требования, как временного управляющего о выплате вознаграждения, возникли раньше конкурсного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 05.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УМИТЭКС» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом "СПЛАВ", в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 250 158 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 в отношении ООО «Торговый дом «СПЛАВ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 в отношении ООО «Торговый дом «СПЛАВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 ООО «Торговый дом «СПЛАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов в сумме 106 178 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи                   44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в ввиду недостаточности имущество должника покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.01.2013 от заявителя по делу – общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, по причине отсутствия имущества у предприятия должника.

ЗАО «КПВР "Сплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 дало свое согласие осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве должника. На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ЗАО «КПВР "Сплав» перечислило денежную сумму в размере 100 000 рублей для дальнейшего финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства – конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего предложив Староверова Сергея Владимировича.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, перечислив в возмещении судебных расходов по делу о банкротстве с депозитного счета суда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Принятый отказ конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя по делу – общества судебных расходов в сумме 50 847 рублей 64 копейки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции, а производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Довод арбитражного управляющего о нарушении принятым определением очередности удовлетворения кредиторов должника по текущим платежам, поскольку его требования возникли раньше конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Денежные средства, перечисленные кредитором – ЗАО «КПВР "Сплав» для финансирования конкурсного производства на депозитный счет суда, были направлены на осуществление будущих расходов по делу о банкротстве, а не на возмещение судебных расходов в процедуре наблюдения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод заявителя о нарушении очередности конкурсным управляющим Староверовым С.В. и оплате 40 392 рубля из конкурсной массы, не может быть рассмотрен, поскольку выходит за пределы рассматриваемого требования о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ТД Сплав».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении расходов Арбитражного суд Рязанской области от 05.09.2013 по делу № А54-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина