Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А62-1915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1915/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного образовательного учреждения «Днепровская средняя общеобразовательная школа» - представителя Никитенкова П.П. (доверенность от 08.07.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кипрос» - представителя Говрашкова В.Н. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипрос» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу № А62-1915/2013, принятое по иску муниципального казенного образовательного учреждения «Днепровская средняя общеобразовательная школа» (село Днепровское Новодугинского района Смоленской области, ОГРН 1026700883747, ИНН 6711002285) к обществу с ограниченной ответственностью «Кипрос» (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700886002, ИНН 6723009207) о взыскании 1168364 рублей, установил следующее.

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Днепровская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Днепровская СОШ», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипрос» (далее - ООО «Кипрос», подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 168 364 рублей (согласно составленной смете), причиненных ответчиком при выполнении ремонтно-строительных работ не обеспечившего защиту раскрытой кровли школы от проникновения атмосферных осадков, в результате чего произошло залитие помещений третьего этажа школа.

МКОУ «Днепровская СОШ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1118241 рубля 73 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кипрос» в пользу МКОУ «Днепровская СОШ» взыскано 1118241 рубль 73 копейки убытков и 24182 рубля 42 копейки в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кипрос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты от 10.10.2012 и 07.11.2012 не подписаны представителем ответчика и в них отсутствует информация об объемах нанесенного ущерба истцу и объемах восстановительного ремонта. Ссылается на отсутствие доказательства извещения ответчика о дате и времени осмотров. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной залития водой помещений явились виновные действия ответчика. Считает, что истцом не доказан размер и стоимость убытков, причиненных ответчиком. Заявитель оспаривает необходимость выполнения ремонта всей площади потолка – 511 кв.м, а также демонтажа плафонов и электрооборудования. Полагает, что предусмотренная локальной сметой облицовка потолков гипсокартонном связана не с восстановлением поврежденного потолка, а с устройством нового.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 стороны заключили муниципальный контракт, согласно которому ООО «Кипрос» обязалось в течение 60 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту двухскатной крыши школы, расположенной по адресу: Смоленская обл., Новодугинский р-н, с. Днепровское.

В процессе производства работ, после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильного дождя произошло залитие потолка и помещений третьего этажа здания школы.

Факт залития помещений третьего этажа школы, вследствие не принятия мер по предупреждению проникновения осадков в помещение школы через раскрытую кровлю в процессе выполнения работ ответчиком, подтверждается актами от 10.10.2012, 07.11.2012, 10.11.2012 (т.1, л.д. 45,46,47). Акт от 07.11.2012 составлялся с участием представителя ответчика Назарова С.Н., который от подписи отказался, о чем в акте имеется запись.

 Согласно дефектному акту от 10.10.2012 составлен локальный сметный расчет которым определена стоимость работ по ремонту потолка школы, вследствие залития помещений водой, в размере 1 168 364 рубля.

21.12.2012 истец направил ответчику претензию, полученную 26.12.2012, в которой предлагал произвести ремонт потолка помещений третьего этажа школы или возместить убытки.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков ответчиком, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Между истцом и ответчиком в процессе исполнения контракта возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1.10 контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели объекта, составляющего предмет контракта от начала проведения работ до момента приемки объекта заказчиком в установленном законом и контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1.12 контракта подрядчик обязан нести ответственность за сохранность объекта, а также предназначенных для его ремонта материалов, изделий, находящихся на строительной площадке от начала проведения работ до момента приемки заказчиком объекта с завершенными работами.

Для наступления ответственности по возмещению убытков подлежит установлению размер ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вина ответчика в возникновении ущерба, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку предметом контракта является выполнение капитального ремонта кровли, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика.

Кроме того, действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

 Так согласно пункту 3.171. «Указания по технической эксплуатации крыш», утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» рекомендованных к применению Протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 N 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания  атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Из актов от 10.10.2012 и 07.11.2012, следует, что спорные протечки связаны с сильным дождем и имели место в период выполнения ООО «Кипрос» работ по контракту.

Таким образом в бездействии подрядчика усматривается неисполнение требований приведенных выше Указаний и Руководства по эксплуатации, что привело к залитию не подвергавшихся ремонту помещений школы. В связи с изложенным суд усматривает наличие причинной связи между ненадлежащей организацией ответчиком работ и возникшими убытками истца, что в свою очередь указывает на наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

В связи с чем с ответчика, как причинителя вреда подлежат взысканию причиненные убытки в полном объеме.

Размер причиненных убытков (стоимость работ по ремонту потолка, вследствие залития помещений водой) на сумму 1118241 рубля 73 копеек подтверждается дефектным актом и локальным сметным расчетом с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2013 и акта о приемки выполненных работ ИП Осиповым В.Н. (подрядчиком, выполнившим ремонт потолков в помещениях третьего этажа МКОУ «Днепровская СОШ») за март – май 2013.

Расчет стоимости причиненных убытков ответчиком не оспорен, возражений на локальный сметный расчет не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы размера убытков ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на возможность проведения экспертизы, однако ходатайства с изложением вопросов, кандидатуры эксперта не представил как и доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозит суда.

Довод Заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения потолка на всей площади третьего этажа и предъявлено к взысканию не ремонт потолка, а его полная облицовка гипсокартонном, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции потолок третьего этажа после залития действительно сохранился незначительными частями. При этом данный потолок представлял собой «набитую» глиной деревянную обрешетку – «дранку». В такой ситуации частичный ремонт потолка только по местам залития не представлялся возможным, тем более, что в настоящее время устройство потолка по технологии «дранка» не предусматривается строительными нормами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным возложение на ответчика полного возмещения стоимости восстановления потолка путем отделки гипсокартоном. Демонтаж электрооборудования и плафонов связаны с ремонтом потолка и обоснованно включены в размер взыскиваемых с ответчика убытков.

Довод заявителя о недействительности актов от 10.10.2012 и 07.11.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт залития помещения школы атмосферными осадками в результате ненадлежащей организации ответчиком работ установлен и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 714, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2013 года по                                делу № А62-1915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.Н. Тимашкова