Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А23-888/08Г-2-74. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  Дело № А23-888/08Г-2-74

14  ноября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 ноября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  14  ноября    2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                       Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

 при участии в заседании:

 от ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» - Гуреева М.И. – представитель по дов. от 04.02.2008 №5, паспорт 29 02 №535712,

от ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» - Сысоев А.В. – представитель по дов. №111-08/Д от 09.10.2008, паспорт 29 00 №086971,

от Страхового общества «ЖАСО» (ОАО) - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 по делу № А23-888/08Г-2-74  (судья Архипов Ю.В.),

установил: открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (далее – ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш») о взыскании ущерба в сумме 204 734руб. 07 коп.

До вынесения решения по делу определением суда от 26.05.2008 в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва, в лице Калужского филиала.

В ходе судебного разбирательства истец. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. уточнил основания исковых требований, заявил об уменьшении исковых требований до 134 722 руб. 25 коп., мотивируя ошибочным включение в сумму исковых требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг за перевозку работников предприятия за период с 15.05.2006 по 17.05.2006 и с 24.06.2006 по 28.06.2006. Просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховую выплату в сумме 23 870 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 954 руб. 80 коп. и с открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» убытки, состоящие из расходов по оплате транспортных услуг за период с 18.05. 2006 по 23.06.2006 включительно, в сумме 110 852 руб.

Принятым по делу решением от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти выплаты производились ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в связи с дорожно-транспортным происшествием и находятся в причинной связи с действиями сотрудника ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», не согласившись с  указанным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить в части взыскания расходов по перевозке работников истца в сумме 110 852 руб. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств,  а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, по мнению ответчика,  материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между повреждением машины истца и необходимостью заключения договора на перевозку его работников. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что расходы понесены им именно за услуги перевозки, акты на выполненные работы не содержат перечень выполненных услуг. По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт круглосуточного осуществления перевозок.

В соответствии со ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 08.08.2008 в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАN SUЕ 240, государственный регистрационный номер А546ХК40, принадлежащего открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», под управлением водителя Кочергина А.Н., и автобуса МАРЗ-5266, государственный регистрационный номер В641Е040, принадлежащего открытому акционерному обществу «Полотняно-Заводская бумажная фабрика».

Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2006 40 АА №419789 следует, что Кочергин А.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» получил значительные   повреждения. Кочергин А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность владельца транспортного средства   МАN SUЕ 240 – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» застрахована в Калужском филиале открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» по договору обязательного страхования. Заключение договора подтверждается страховым полисом ААА №0270704300, согласно которому страховая сумма составила 400 000 руб. Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАРЗ-52661, принадлежащему открытому акционерному обществу «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», был причинен ущерб.

Фактическая стоимость материалов, израсходованных на восстановительный ремонт автобуса, составила 70 475 руб. Затраты на перевозку работников открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» наемным транспортом в период с 18.05.2006 по 23.06.2006 включительно составили 110 852 руб.

Истец, на основании ст. ст.  15, 1079 ГК РФ, обратился к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного  в ДТП, с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 23 870 руб. 25 коп. и к ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», работником которого является Кочергин А.Н., с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате транспортных услуг по договору с ИП Морозовой Л.Д. за перевозку работников истца, которая ранее осуществлялась поврежденным Кочергиным А.Н. автобусом истца.

Отказ ответчиков погасить в добровольном порядке  сумму убытков послужил основанием для обращения ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. При этом для возникновения ответственности за причинение убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями и расходами либо утратой или повреждением имущества, возникшими вследствие этих действий.

Судом был сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между расходами ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», понесенными в результате выплат по договору перевозки, и действиями работника ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», поскольку выплаты за пользование автобусом марки «Икарус» производились ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» по причине дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автобус истца, осуществлявший деятельность по перевозке его работников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг по перевозке привлеченным транспортом его работников подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы от 23.05.2006, от 30.05.2006, от 01.06.2006, от 08.06.2006, от 15.06.2006, от 22.06.2006 по перевозке людей на автобусе «Икарус», путевыми листами №15-51 за период с 18.05.2006 по 23.06.2006, согласно которым автобус «Икарус» осуществлял перевозки в период простоя поврежденного автобуса по заданию ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», расходными кассовыми ордерами (т.2, л.д. 102-109), где в качестве основания для оплаты указаны путевые листы №29-30, 36-42, 43-49, 50-56, каждый на сумму, соответствующую указанной в актах на выполненные работы, – 45 500 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что расходы понесены им именно за услуги перевозки, необоснован.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по перевозке и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается договором перевозки, заключенным истцом с ИП Морозовой Л.Д., от 18.05.2006, предметом которого явилось осуществление перевозки работников истца автобусом марки «Икарус», заключенным непосредственно после ДТП, и показаниями свидетелей Богатыренко С.И. и Павловской Т.Н., согласно которым наемный автобус использовался для перевозки работников истца по маршруту Полотняный завод – Товарково - Пятовское – Жилетово, по графику, утром, днем и ночью, автобус следовал только по графику фабрики (т.2, л.д. 122-123). Согласно показаниям свидетеля Павловской Т.Н., у предпринимателя (Морозовой Л.Д.) в собственности имеется только один автобус и, как только узнали о ДТП, сразу перевели его на Товарково.

Таким образом, поскольку необходимость пользования транспортными услугами ИП Морозовой Л.Д. возникла у ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» только в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинной связи между затратами ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» по оплате услуг ИП Морозовой Л.Д. и действиями водителя ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», повлекшими  совершение  ДТП и, как следствие  этого, невозможность использования истцом собственного транспортного  средства  для перевозки  работников   ввиду  причинения  ему  механических повреждений, и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт круглосуточного осуществления перевозок.

Из договора перевозки не следует, что оплата работ по договору производится за круглосуточное осуществление перевозок автобусом ИП Морозовой Л.Д. Из содержания п.2.1. договора следует, что плата за перевозку устанавливается в размере 6500 руб. в сутки. Из представленных в материалы дела путевых листов №15-51 следует, что в период простоя автобуса истца - с 18.05.2006 по 23.06.2006 - автобус ИП Морозовой Л.Д. осуществлял перевозки по заданию истца ежедневно, факт надлежащего выполнения ИП Морозовой Л.Д. предусмотренных договором перевозки работ подтверждается также актами на выполненные работы от 23.05.2006, 30.05.2006, 01.06.2006, 08.06.2006, 15.06.2006, 22.06.2006, 29.06.2006. При этом, как следует из расчета фактических убытков, прилагаемого истцом к исковому заявлению, и было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, истцом с ответчика обоснованно взыскивается не суточная плата по договору перевозки в полном объеме – 6500 руб., а убытки в размере 3 959 руб. в сутки, представляющие собой разницу между стоимостью перевозок, осуществляемых ИП Морозовой Л.Д., и их себестоимостью при осуществлении перевозок на собственном транспорте – 2 541 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков рассчитан обоснованно, при этом он не зависит от того, сколько часов в сутки осуществлял перевозки автобус ИП Морозовой Л.Д., а представляет собой превышение фактической стоимости расходов истца, связанных с повреждением его транспортного средства и необходимостью заключения договора с ИП Морозовой Л.Д., над расходами, которые он понес бы при осуществлении перевозок на собственном транспорте.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем  считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Калужской области от 08 августа 2008 года по делу   А23-888/08Г-2-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

  Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                       В.Н. Стаханова