Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А09-2761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителей – корпорации «Майкрософт» (Вашингтон, Соединенные Штаты Америки) – Каршкова С.С. (доверенность  от 26.06.2012 № 77 АА 6753499), в отсутствие представителя от ответчика – закрытого акционерного общества «ЛИК»     (пгт. Супонево, Брянская область, ОГРН 102320140873, ИНН 3212000953), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИК на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-2761/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

 Корпорация Майкрософт, Вашингтон, США, (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИК» (далее – общество), о взыскании компенсации в размере 505884 рублей за незаконное использование программных продуктов Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом исключительных прав корпорации на использование вышеуказанных программных продуктов и наличием оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о компенсации в меньшем размере.

Не оспаривая факт незаконного использования исключительных прав корпорации общество указывает не представление документов, подтверждающих право на осуществление компанией предпринимательской деятельности, кроме того, выражает несогласие с размером компенсации и считает необходимым снизить размер взысканной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 190 620 рублей – стоимости контрафактного программного обеспечения  на территории Брянской области по состоянию на ноябрь 2012 года, также указывает принятое решение, вынесено без учета тяжелого финансового состояния общества.

Корпорация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 05.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в ходе проведённой 19.11.2012 проверки в офисе       ЗАО «ЛИК», расположенном по адресу г. Брянск, ул. Степная, д. 8, прокуратурой               г. Брянска был установлен факт незаконного использования обществом на компьютерной технике, принадлежащей обществу, программного обеспечения с признаками контрафактности (протокол осмотра помещений, территорий от 19.11.2012 с приложениями) (л. д. 10 – 29).

По результатам проверки 19.11.2012 заместителем прокурора г. Брянска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «ЛИК» (л. д. 35).

В рамках административного расследования 22.11.2012 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компас» (л. д. 36 – 37), согласно акту исследования которого от 27.11.2012, экспертом сделаны выводы об отличии установленных в представленных ПЭВМ программных продуктов от лицензированных аналогов по признакам, описанным в исследовательской части экспертизы (л. д. 38 – 41).

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2013 по делу             № 5-13(13) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, установлен факт неправомерного использования ЗАО «ЛИК» программного обеспечения, выявленного в ходе проверки от 19.11.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что использование контрафактных программ осуществлялось обществом в хозяйственной деятельности, корпорация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав корпорации на использование вышеуказанных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из пункта 2 статьи  1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается (подпунктом 3 пункт 1 статья 1273 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судом области установлено, что корпорации принадлежат авторские права на следующие программные продукты: Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Office Standart 2007.

Корпорация Майкрософт являющиеся юридическим лицом по законодательству США, обладают исключительными правами на спорные программы для ЭВМ.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Как видно из материалов дела, договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных выше программных продуктов у сторон отсутствовали.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что хранение электронного ресурса вышеуказанных программ, исключительные права на которые принадлежат корпорации, является использованием произведения как объекта авторского права.

Пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Поскольку факт нарушения обществом исключительных прав корпорации на использование указанных программных продуктов объективно подтверждался материалами проверки и административного расследования, в ходе которых установлено нахождение в офисе принадлежащего обществу, компьютерной техники с установленными в память системных блоков нелицензионными программными обеспечениями Корпорации Майкрософт (Microsoft Office Professional 2003 (4 экземпляра), Windows XP Professional (10 экземпляров), Windows 7 Professional (1 экземпляр), Microsoft Office Standart 2007 (7 экземпляров) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные корпорацией требования в полном объеме.

Довод общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера компенсации до 190620 рублей, что, по его мнению, составляет стоимость контрафактного программного обеспечения на территории Брянской области по состоянию на ноябрь 2012 года, был предметом рассмотрения суде области и правомерно отклонен, в виду отсутствия основании применения норм данной статьи к спорным правоотношениям.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-2761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 М.М. Дайнеко