Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А09-5381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – закрытого акционерного общества «ЦТК – ЕВРО»                      (г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт Ж/к Дубровка, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273424) – Мирсаитовой Г.З. (доверенность от 15.07.2013), Лазеря М.И. (доверенность от 15.07.2013) и представителя от ответчика – закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (г. Карачев, Брянская область, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) – Небогиной М.Н. (доверенность от 08.10.2012 № 47/13), а также представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп» (г. Москва, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803) – Шубиной О.В. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦТК – ЕВРО» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (далее – общество, ответчик) о взыскании                    866 561 доллара США 16 центов (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения (платежа)), что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США           50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 № Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы «Деррик Корпорейшен», модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

ЗАО «ЦТК - ЕВРО» обратилось в суд с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене в рамках настоящего дела ответчика – ЗАО «ЦТК - ЕВРО», на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «ПрофТексГрупп», в связи с заключением договора от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что уступка права требования на основании договора от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии), не влечет за собой процессуального правопреемства ответчика по договору поставки от 28.03.2011                        № Ц-10/280311-41, в виду сохранения за последним обязательств по договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на надлежащее исполнение им договора поставки от 28.03.2011 № Ц-10/280311-41, что делает возможным между сторонами  процессуальное правопреемство по договору от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии).

Акционерное общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений цессионарий ссылается на сохранение за обществом обязанностей по договору поставки от 28.03.2011 № Ц-10/280311-41 в виду его ненадлежащего исполнения последним, что влечет невозможность процессуального правопреемства по договору от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

24.07.2013 между ЗАО «ЦТК-ЕВРО» (цедент) и ООО «ПрофТексГрупп» (цессионарий) подписан договор № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора поставки от 28.03.2011                                 № Ц-10/280311-41, заключенного между цедентом и ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (должник), в полном объеме и на условиях, установленных договором поставки между цедентом и должником.

Пунктами 1.2, 2.2 договора уступки прав установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет                       354 000 долларов США, в том числе задолженность по оплате оставшихся 25% стоимости поставленного товара в размере суммы 295 000 долларов США и пени за просрочку оплаты с учетом ограничения размере 5% стоимости товара в размере 59 000 долларов США; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно акту от 24.07.2013 № 1 приема-передачи документов, являющемуся Приложением № 1 к договору от 24.07.2013 № Ц-21/07 уступки права (цессии), цедент передал, а цессионарий принял перечисленные в акте документы, относящиеся к предмету передаваемого по договору права.

Во исполнение условий договора от 24.07.2013 № Ц- 21/07 цессионарием была произведена оплата цеденту денежных средств в размере 300 000 рублей за уступаемое по договору право, что подтверждается представленным платежным поручением от 25.07.2013 № 154.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования на основании договора от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии), не влечет за собой процессуального правопреемства ответчика по договору поставки от 28.03.2011                        № Ц-10/280311-41, в виду сохранения за последним ряда обязательств вытекающих по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на продавце по договору поставки от 28.03.2011         № Ц-10/280311-41 продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, а именно, по передаче покупателю оборудования соответствующего условиям соглашения сторон. Сделки по переводу долга сторонами не совершалось, согласие на перевод долга в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, предусматривающим перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, акционерным обществом не давалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика.

Довод общества о надлежащем исполнении им договора поставки от 28.03.2011                 № Ц-10/280311-41, что делает возможным между сторонами процессуальное правопреемство по договору от 24.07.2013 № Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии) является несостоятельным и опровергается материалами дела (т. 5, л. д. 1 – 3).

Довод о нарушении судом области норм процессуального права выразившейся в том то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд на стадии предварительного судебного заседания предрешил разрешение дела по существу не переходя в основное судебное заседание, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку вынесенное определение полностью отвечало задачам и требованиям к подготовке дела к судебному заседанию предусмотренными положениями статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу                                № А09-5381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева