Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А62-1889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1889/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Семеновича на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 28.08.2013 о прекращении производства по делу по делу № А62-1889/2013, вынесенное по иску Давыдова Александра Семеновича (город Рославль Смоленской области, ОГРН 304672534500069, ИНН 672534500069) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (город Смоленск, ОГРН 1026700666222, ИНН 6731001956) о взыскании 855 738 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Семенович (далее – ИП Давыдов А.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ООО ФСК «Веж») о взыскании 855738 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 производство по делу прекращено.

 Не согласившись с указанным определением ИП Давыдов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд области неправильно истолковал закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основанием заявленных требований по делу №А62-828/2010 являлось неисполнение договора подряда от 08.05.2009, а по настоящему делу основанием является взыскание неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 стороны заключили договор подряда б/н, в соответствии с которым ИП Давыдов А.С. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО ФСК «Веж» (заказчик) работы по благоустройству земельного участка строящегося 142-х квартирного жилого дома в г. Рославле, Смоленской области.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ – по истечении трех дней с даты подписания договора, окончание 01.07.2009.

Стоимость подрядных работ определена в сумме 672 430 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным работам (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае необходимости проведения дополнительных работ и в связи с этим существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения сметной стоимости работ, обязан выполнить работы по согласованной договорной цене.

Осмотр и приемка результатов выполненной работы является обязанностью заказчика, оформляется актом приемки и производиться в течение трех дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работы к сдаче (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2010 к договору подряда от 08.05.2009 оговорено выполнение подрядчиком дополнительных работ по благоустройству стоимостью 24 582 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 по делу №А62-828/2010 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства – наблюдение.

ИП Давыдов А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» требования в размере 1339270 рублей 75 копеек. Требование основывалось на обязательствах должника оплатить работы, выполненные по договору подряда от 08.05.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 25.10.2010 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» в составе третьей очереди требование ИП Давыдова А.С. в размере 281294 рублей 75 копеек основного долга, в связи с достигнутым соглашением сторон об отсутствии спора на эту сумму.

Учитывая, что ООО ФСК «Веж» оспаривала оставшуюся сумму, рассмотрение требований ИП Давыдова А.С. в этой части были отложены для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

 В обоснование своих требований истец представил акты приемки выполненных работ на сумму 1 246 872 рублей 75 копеек, в т.ч.: 

- акт от 24.06.2009 о приемке выполненных работ за период с 25.03.2009 по 25.06.2009 на сумму 24 597 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 01.09.2009 по 31.09.2009 на сумму 102 831 рубля;

- акт от 24.12.2009 о приемке выполненных работ за период с 25.09.2009 по 25.12.2009 на сумму 129 284 рублей;

- акт от 24.12.2009 о приемке выполненных работ за период с 25.09.2009 по 25.11.2009 на сумму 649 527 рублей;

- акт от 30.12.2009 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 24 582 рублей 75 копеек;

- акт от 30.09.2009 о приемке выполненных работ на период с 30.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 267 954 рублей;

- акт от 30.09.2009 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 48 097 рублей;

Часть актов не была подписана заказчиком.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2011 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования ООО ФСК «Веж» в размере 391135 рублей 25 копеек, с учетом включенной в реестр не оспариваемой суммы в размере 281294 рублей 75 копеек, общая сумма задолженности по оплате работ включенная в реестр требований кредиторов по договору от 08.05.2009 составила 672430 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд области отказал.

Постановлениями Двадцатого Арбитражного суда от 28.06.2011 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа определение суда от 18.04.2011 по делу № А62-828/2010 оставлено без изменений.

Определением суда от 30.08.2011 утверждено мировое соглашение по делу №А62-828/2010, которым установлены порядок и сроки погашения задолженности конкурсным кредиторам, в т.ч. ИП Давыдову А.С.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования о взыскании 855 738 рублей по данному делу ИП Давыдов А.С. ссылается на договор строительного подряда от 08.05.2009 и вышеперечисленные акты приемки выполненных работ, которые являлись предметом исследования суда по делу №А62-828/2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А62-828/2010 и настоящего дела, являются факты подтверждающие выполнение соответствующих работ.

Заявитель в настоящем споре подтверждает выполнение работ на сумму 855738 рублей актами приемки выполненных работ, то есть теми же фактическими обстоятельствами, что и по делу № А62-828/2010. Изменение правовой квалификации со взыскания денежных средств по договору на взыскание неосновательного обогащения не является изменением основания иска.

Таким образом, спор по настоящему делу истцом заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А62-828/2010.

Суд первой инстанции учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-828/2010, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2013 года по                                делу № А62-1889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова                      

       О.Г. Тучкова