Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А62-1756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу № А62-1756/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) о взыскании 792 075 руб. 07 коп., в отсутствие ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»,  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 792 075 руб. 07 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 11 649 руб. 94 коп. и процентов в сумме 5 191 руб. 39 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу №А62-294/2013 в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. Считает, что требования к ответчику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договор поставки газа № 48-5-0082/12 от 01.12.2011 48-5-0082/13 от 22.11.2012 (далее по тексту – первый договор) и № 48-5-0082/12 от 01.12.2011 и № 48-5-0082/13 от 22.11.2012 (далее по тексту – второй договор). В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставщик с 01.01.2012 по 31.12.2013 обязуется поставить покупателю газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ  и снабженческо-сбытовые услуги в полном объеме на условиях договора на расчетный счет поставщика.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пунктам 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по приборам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации.

В соответствии с пунктами 4.9 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа по каждой точке подключения, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю акт поданного-принятого газа, накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт, накладную и счет-фактуру (далее по тексту – расчетные документы) покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их не предоставления поставщику, указные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктами 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 8 договоров срок их действия определен с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договорам подлежат исполнению сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 – по первому договору и с 01.01.2013 по 31.12.2013 – по второму договору. По истечении срока действия первого договора, заключается новый договор.

Во исполнение условий договоров истец согласно товарным накладным №27286 от 31.12.2012 на сумму 298 399 руб. 93 коп. по первому договору и №32 от 31.01.2013 на сумму 513 725 руб. 01 коп. по второму договору произвел поставку ответчику газа на общую сумму 812 124 руб. 94 коп., которая частично платежными поручениями №41 от 17.01.2013 на сумму 8 399 руб. 93 коп., №646 от 02.04.2013 на сумму 11 649 руб. 94 коп.,  оплачена в размере 20 049 руб. 87 коп. с учетом отнесения произведенных платежей в соответствующей части в счет погашения рассматриваемого обязательства. Таким образом, задолженность ответчика составила 792 075 руб. 07 коп. (812124,94-20049,87).

Истцом направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 26.02.2013, не оспорено и оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса в сроки, установленные соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты за декабрь, январь 2012 года, подписанные сторонами – л. д. 30-32, счет-фактуры), доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела нет, то иск  правомерно удовлетворен судом.

Довод жалобы о том, что требования к ответчику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, несостоятелен. Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с исковым заявлением 04.04.2013, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу № А62-294/2013.  В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный факт исключает возможность оставление искового заявления без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в рамках искового производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу № А62-1756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                       Г.Д. Игнашина