Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-1499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика»                       (пгт. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000567172, ИНН 4004001980) – Тереховой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети города Кондрово» (г. Кондрово Калужской области, ОГРН 1124004000482,  ИНН 4004016538) – Нечаевой Е.И. (доверенность от 12.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети города Кондрово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1499/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (далее –  фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети города Кондрово» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора № 53 от 11.10.2012 в размере                 1 165 016 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 1 868 784 руб.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 6-7). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 53 от 11.10.2012.

В жалобе  общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор теплоснабжения № 53 от 11.10.2012 сторонами не заключен, поскольку направленный истцом протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан. Ссылается на то, что акты об оказании услуг за период с октября 2012 года по январь 2013 года подписаны ответчиком с возражениями по объему и сумме. Отмечает, что двусторонние акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, являющиеся надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии, истцом не представлены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Возникшие между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии квалифицирует как договорные. Указывает на то, что в связи с отсутствием приборов учета в период с октября 2012 года по февраль 2013 года акты поданной-принятой теплоэнергии составлялись в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (в виде горячей воды) на 2012-2013 годы, являющимся приложением № 1 к договору № 53 от 11.10.2012. Поясняет, что с февраля 2013 года учет тепловой энергии, поставляемой ответчику,  осуществляется на основании узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию.

В судебном заседании 29.10.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 05.11.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фабрикой (теплонабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 53 от 11.10.2012 (т. 1,           л. д. 35-37), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую  энергию в виде горячей  воды в количестве, установленном графиком отпуска тепловой энергии (приложение № 1 к договору), а потребитель оплачивать ее на основании  показаний коммерческих приборов  учета,  а при их  отсутствии  –  согласно приложению № 1.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от  17.10.2012 (т. 1, л. д. 41-45).

В свою очередь, истец письмом от 21.11.2012 направил на подписание ответчику протокол согласования разногласий по спорным пунктам договора (т. 1, л. д. 47-50), который последним не подписан.

Указанные разногласия не были согласованы сторонами.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 868 784 руб. 71 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами поданной-принятой теплоэнергии за указанный период (т. 1,                 л. д. 52, 59, 62, 65, 71-73, 80, 91, 93, т. 2, л. д. 71, 74, 75, 78).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 868 784 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами поданной-принятой теплоэнергии.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в сумме 1 868 784 руб. 71 коп., в материалы дела не представлены.

Спор по существу сводится к определению объему поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику на подписание акты поданной-принятой теплоэнергии в спорный период возвращены истцу неподписанными по причине завышения указанных в них объемов. При этом ответчиком представлены справки о фактическом количестве поданной тепловой энергии потребителям.

Однако расчет ответчика о фактически полученной тепловой энергии в спорный период в разрезе по группам потребителей не основан на первичных доказательствах, и соответственно, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела доказано, что ответчик фактически является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку отпускал ее своим абонентам, в том числе юридическим лицам и населению. При этом ответчик не является управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон расчета объема поставленной тепловой энергии, произведенного исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, верен.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановления                ФАС ЦО от 05.07.2012 № А23-4046/2011, от 20.12.2012 по делу № А48-677/2012).

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом на основании данных, отраженных в актах поданной-принятой теплоэнергии, с использованием установленного тарифа. Указанный расчет не противоречит условиям раздела 3 договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал его обоснованным и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие двусторонних актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, являющихся, по его мнению, надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии, несостоятельна. Отсутствие таких актов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Тем более, что истцом объем отпущенной ответчику энергии рассчитан исходя из месячных величин, зафиксированных в графике отпуска теплоэнергии (в виде горячей воды) на 2012-2013 годы, являющимся приложением к договору (т. 1, л. д. 38).

При этом, исходя из текста договора (п.3.1), протокола разногласий (п.2.10, п.3.1) и протокола согласования протокола разногласий к нему (п.3.1) у сторон отсутствуют разночтения относительно порядка определения объема теплоэнергии в случае отсутствия приборов учета – исходя из величин, зафиксированных в  графике отпуска теплоэнергии, являющемся приложением № 1 к договору.

Месячный же объем тепловой энергии в графике совпадает с объемом, указанным ответчиком в заявке на заключение договора на отопительный сезон 2012-2013 годов (т. 1, л. д. 29).

Апелляционная инстанция оценивает как необоснованный довод ответчика о том, что договор теплоснабжения № 53 от 11.10.2012 сторонами не заключен, поскольку направленный истцом протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться                                      статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, а последний ее принимал.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией свидетельствует о заключенности сторонами договора энергоснабжения.

Спорные пункты договора, которые потребитель изложил в протоколе разногласий в своей редакции, содержат условие об определении объемов поставляемой тепловой энергии. Такое условие отнесено к существенным условиям договора энергоснабжения.

Вместе с тем несогласование сторонами протокола разногласий к договору энергоснабжения не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Как видно из материалов дела, к протоколу согласования разногласий был приложен тот же график отпуска теплоэнергии, что и к договору энергоснабжения. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. При этом, как сказано выше, в приложении № 1 к договору зафиксированы величины, которые ответчик указал  в своей заявке № 192 от 08.10.2012 (т. 1, л. д. 29). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отсюда следует, что между сторонами достигнуто соглашение по определению объема поставляемой энергии в случае отсутствия приборов учета.

Учитывая отраженные в протоколе разногласий вопросы, по которым не урегулированы разногласия, апелляционная инстанция считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил статьи 432                ГК РФ рассматривает договор заключенным в части условий, предложенных оферентом, в том числе в части условий о количестве тепловой энергии, за исключением тех, по которым имеются разногласия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.В. Токарева

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева