Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А68-4463/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-4463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль»                         (г. Ефремов, Тульская область, ОГРН 1097760004176, ИНН 7710734880) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарантЦентр» (г. Тула, ОГРН 1127154017627, ИНН 7107536559), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 по делу № А68-4463/13                       (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарантЦентр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (далее – общество, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 147 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 рубля              05 копеек за период с 10.11.2012 года по 23.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 47 – 51).  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропрофиль» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на  ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на защиту.

ООО «ТехноГарантЦентр» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Агропрофиль» рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 26.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.10.12 между ООО «ТехноГарантЦентр» (поставщик) и ООО «Агропрофиль» (покупатель) заключен договор № 33-10-12/Г поставки гречихи, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить гречиху урожая 2012 года, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании и условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 24.10.12 грузополучателем является ОАО «Ядрица», расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов,                   ул. Успенского, д. 26. Срок поставки товара – по 26.10.2012.

Во исполнение договора 25.10.2012 обществу был передан товар на общую сумму 177 870 рублей, что подтверждается товарной накладной № 22 от 25.10.2012 (л.д. 15).

Согласно пункту 3 спецификации, установлен следующий порядок оплаты: по зачетному весу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Соответственно, оплата за товар, преданный 25.10.12 по товарной накладной, должна быть произведена не позднее 09.11.12

Поскольку в установленный договором срок общество не исполнило обязательство по оплате принятого товара, в его адрес заявителем была направлена претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность в сумме 177 870 рублей в срок до 23.11.2012, на что обществом 18.12.2012 произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты за обществом образовалась задолженность в размере 147 870 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

28.01.2012 в адрес общества повторно направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед заявителем, которая была оставлена обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и обязанности исполнения последним обязанности по его оплате, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности общества за поставленный товар – гречиху на сумму                  147 870 рублей подтверждены материалами дела и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, с учетом 8,25% ставки рефинансирования Банка России за период с 10.11.2012 по 23.05.2013 (день обращения в арбитражный суд) в сумме 6 574 рубля 05 копеек, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неполучением обществом определения суда о принятии искового заявления к производству, поскольку по юридическому адресу оно не располагается, в связи с чем принятая корреспонденция не могла быть получена ее работниками, а следовательно последнее не было осведомлено о наличие на рассмотрении в арбитражном суде иска, а также судебного процесса, что повлекло нарушение его права на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 местом нахождения  ООО «Агропрофиль» является адрес: 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26 (л. д. 32-36)

На листе дела 41 имеется почтовое уведомление о вручении 05.07.2013 заказного письма № 30000063930680 с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по указанному выше адресу.

Кроме того, данный адрес указан в иных документах, в частности, в договоре поставки № 33-10-12/Г от 24.10.2012 (л. д. 10) и товарной накладной № 22 от 25.10.2012 (л. д. 15).

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2013 по делу № А68-4463/13   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Председательствующий судья

           Н.Ю. Байрамова