Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А68-3332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пластика»              (г. Узловая Тульская область, ОГРН 1077150000586, ИНН 7117028145), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пенолин» (д. Съяново-2, Серпуховской район, Московская область, ОГРН 1075077000987, ИНН 5077021179)  – Поповой Ю.А. (доверенность от 07.10.2013 № 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу                                      № А68-3332/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенолин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – покупатель) о взыскании 261 971 рубля 50 копеек долга по оплате товара по договору на поставку продукции № 153/П от 03.12.2012 и        5 288 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также признанием последним иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пластика» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 изменить в части взыскания основного долга.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на частичную оплату долга в сумме 2 000 рублей, после  вынесения оспариваемого решения суда (т. 2, л. д. 117).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что произведенная до вступления в законную силу судебного акта частичная оплата долга будет зачтена в рамках исполнительного производства, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 06.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между ООО «Пенолин» (продавец) и ООО «Пластика» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 135/П, в соответствии с пунктом 1.1. которого, покупатель обязуется оплатить, а продавец поставить продукцию в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции покупателем производится с отсрочкой платежа в 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежном поручении обязательно указать назначение платежа: номер счета, номер договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора продавцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 463 476 рублей по товарным накладным за период с 14.12.2012 по 17.01.2013, подписанным сторонами без замечаний, и содержащим наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предусматривающего оплату продукции покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, общество частично оплатило задолженность в сумме 201 504 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2013 и 16.01.2013.          

Поскольку общество не оплатило оставшуюся задолженность в размере                            261 971 рубль 50 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неоплаченной части товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  обязанности покупателя оплатить полностью полученный товар.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара заявителем и неисполнением обществом обязательства по его оплате в полном объеме подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 20,21,22, 24,25, 26)

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно (05.01.2013 по 15.04.2013), то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

Указывая в качестве основания отмены судебного акта заявитель ссылается на частичной оплату долга в размере 2000 рублей, после  вынесения оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным, поскольку указанное действие совершенно после принятия решения суда и соответственно не может являться основанием для отмены или изменения принятого законного и обоснованного судебного акта. Данная оплата подлежит зачету в рамках исполнительного производства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения имущественных прав ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме    2 000 рублей по чеку-ордеру от 26.09.2013, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-3332/2013            оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                М.М. Дайнеко