Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А09-6742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А09-6742/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Игнашиной Г.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рабочий» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-6742/2013 (судья Артемьева О.А.), в отсутствие СПК «Рабочий» (деревня Рудня-Воробьевка Гордеевского района Брянской области, ОГРН 1103256001980, ИНН 3241500005), ООО «Стройдело» (ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рабочий» (далее – СПК «Рабочий», должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере      6 936 508 руб. 83 коп., в том числе: 6 867 930 руб. 60 коп. – сумма основного долга,             68 578 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 требования ООО «Стройдело»  признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рабочий»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 09.09.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в определении не были учтены требования налогового органа и Гордеевского РО СП.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.12.2011 СПК «Рабочий» был выдан ООО «Стройдело» простой вексель № 000/1 номиналом                     13 115 000 руб., данный вексель подлежал к оплате в срок до 01.03.2012 (л.д.45).

Факт передачи простого векселя № 000/1 от 12.12.2011 подтверждается актом приема-передачи векселя от 12.12.2011, обоюдно подписанным сторонами (л.д.46).

Уклонение СПК «Рабочий» от оплаты по указанному векселю послужило основанием для обращения ООО «Стройдело» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПК «Рабочий» о взыскании задолженности по простому векселю

№ 000/1 от 12.12.2011 в размере 9 115 645 руб. 00 коп.

Наличие у СПК «Рабочий» перед ООО «Стройдело» задолженности в размере 6 936 508 руб. 83 коп., в том числе 6 867 930 руб. 60 коп – сумма основного долга,                        68 578 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу №А09-6399/2012 (л.д. 39-43); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2013 №1263/13/08/32 (л.д. 36), в связи с чем, суд считает указанную

задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов

должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с пунктом 4

статьи 134 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Брянской области обоснованно, руководствуясь статьями 9, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении СПК «Рабочий»  процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что  в определение не были учтены требования налогового органа и Гордеевского РО СП, отклоняется, поскольку не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Брянской     области     от     09.09.2013    по   делу № А09-6742/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина