Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-1050/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1050/2013

                                                                                              (20АП-6718/2013, 20АП-6721/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии  заявителей – конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича                (г. Москва), представителя от государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» (г. Юхнов, Калужская область, ОГРН 1084004000167, ИНН 4022004616) – Селиванова Н.В., в отсутствие Китикова Василия Михайловича (г. Юхнов Калужской области) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича и государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу № А23-1050/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Китиков Василий Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Юхновский лесхоз» (далее – должник) с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены (л. д. 17).

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением требований заявителя и наличием оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств обоснованности требований Китикова В.М., в частности, договоров поставки, платежных документов об оплате (л. д. 21 – 22).

Кроме того, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 подана апелляционная жалоба и. о. директора государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Селивановым Н.В., содержащая аналогичные доводы (л. д. 27 – 28).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области от  29.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2012 по 28.08.2012 Китиков В.М.  в счет поставки древесины внёс в кассу должника денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (л. д. 5).

Однако, свои обязательства по поставке древесины должник не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 в отношении государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» введена процедура наблюдения.

25.06.2013 Китиков В.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме                     280 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты денежных средств Китиковым В.М. в счет поставки древесины и неисполнением должником обязательства по ее поставке, а также отсутствием доказательств возврата Китикову В.М. должником денежных средств, наличием оснований для включения требований Китикова В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности                  (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в период с 11.01.2012 по 28.08.2012 Китиков В.М.  в счет поставки древесины внёс в кассу должника денежные средства в общей сумме                         280 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Факт оплаты заявителем денежных средств предприятию и отсутствие поставки древесины должником и конкурсным управляющим в суде первой инстанции оспорены не были.

Поскольку факт оплаты денежных средств Китиковым В.М. в счет поставки древесины был документально подтвержден, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя, включив его требование по основному долгу в сумме                               280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований Китикова В.М. в виду не заключения с последним каких - либо договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанными на не правильном толковании норм материального права и противоречащими положениям статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые в дальнейшем исполняет утвержденный конкурсный управляющий.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего полномочия директора прекращены, апелляционная жалоба государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» подписана лицом, не имеющим права её подписывать.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе и. о. директора государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Селиванова Н.В. подлежит прекращению.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями п.1, ч. 1, статьи 150, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу                        № А23-1050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича (№ 20АП-6718/2013)  – без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» в лице и. о. директора Селиванова Н.В. (№ 20АП-6721/2013) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина