Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А62-3219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола секретарем  Королевой А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стопка» (Смоленск, ОГРН 1056758469690, ИНН 6729032989) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу № А62-3219/2013 (судья   Яковенкова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логачев и К» (ОГРН 1056758469690, ИНН 6729032989) к обществу с ограниченной ответственностью «Стопка» (ОГРН 1106731003136, ИНН 6731080394) о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в отсутствие ООО «Логачев и К», ООО «Стопка», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  установил следующее.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса  по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве ООО «Логачев» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 № А62-3219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 07.12.2012  № 2127, от 27.12.2012 № 2375,

№ 2376, № 2377, от 29.12.2012 № 2399,   № 2400, от 08.01.2013 № 6,  № 7, № 8, от 13.02.2013  № 281, от 25.02.2013  № 398, от 06.03.2013 № 513   (далее по тексту – договоры), согласно

которым поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров  в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами. Заказ товара может быть сделан любым способом торговым представителем (устно, письменно посредством почтовой связи, по факсу посредством электронной почты). На основании заказа составляется спецификация, формируются документы: счет, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура. Представляются покупателю сопроводительные документы: сертификат соответствия, удостоверяющий качество; товарные накладные, с момента их подписания, которые являются неотъемлемой частью настоящих  договоров. Отгрузка товара осуществляется на основании цен, установленных поставщиком в прайс-листе, действующим в дату отгрузки, и с учетом имеющегося на складе ассортимента товара. Прайс-лист не является неотъемлемой частью настоящих договоров. Информация, содержащаяся в нем, может изменяться (корректироваться) поставщиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя.

Согласно пункту 2 договоров поставщик обязуется поставить товар: по договору от 07.12.2012 - в срок до 07 декабря 2012 года; по договорам от 27.12.2012 № 2375, № 2376, № 2377 – в срок до 27 декабря 2012 года; по договорам  от 29.12.2012 № 2399, № 2400 – в срок до 29 декабря 2012 года; по договорам от 08.01.2013 № 6, № 7, № 8 – в срок до 08 января 2013 года; по договору от 13.02.2013 № 281 – в срок до 13 февраля 2013 года; по договору от 25.02.2013 № 398 – в срок до 26 февраля 2013 года; по договору от 06.03.2013 № 513 – в срок до 06 марта 2013 года  (если товар передается единовременно). Отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (если товар передается партиями, частями в согласованные сторонами сроки). Поставщик производит поставку товара в адрес, указанный в заказе, а равно подготовку со склада поставщика, не позднее 5 календарных дней, следующих за днем поступления заказа.  

В соответствии с пунктом 4 договоров покупатель оплачивает алкогольную продукцию по ценам, указанным в товарной накладной на отпуск товаров, включая сумму НДС. Срок оплаты продукции – дата поставки либо в течении 30 календарных дней с момента (даты) поставки (т.е. с момента (даты) перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю), в полном объеме. Днем оплаты является день поступления денег на расчетный счет поставщика в банке или в кассу поставщика (с соблюдением установленных лимитов наличных расчетов между юридическими лицами). После получения продукции и подписания товарной накладной покупатель не вправе отказаться от оплаты по мотиву недостачи, качества, внутри тарного боя. Продукция, поставленная в соответствии с заказом покупателя, обмену и возврату не подлежит.

В установленном договорами порядке истцом ответчику по товарным накладным от 07.12.2012 № 2127, от 27.12.2012 № 2375, № 2376, № 2377,  от 29.12.2012 № 2399, № 2400, от 08.01.2013 № 6, № 7, № 8, от 13.02.2013 № 281, от 25.02.2013 № 398, от 06.03.2013 № 513 была отгружена продукция; товар принят ответчиком, однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Факт поставки ответчику товаров в рамках совершенной сделки и задолженность в размере 294 234, 62  руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно   расчету   истца    неустойка за период с  07.02.2013 по 05.08.2013  составила 79 120, 14 руб., что соответствует условиям договоров поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

Отказывая ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно исходил из следующего.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки,  период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу № А62-3219/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Г.Д. Игнашина