Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А62-3190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Cмоленской области от 09.08.2013 (судья Ткаченко В.А.) по делу № А62-3190/2013, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Алексеевичу (далее – ИП Медведев А.А., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова, рядом с домами № 12 и               № 14 у магазина «Пятерочка» путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли.

Решением суда от 09.08.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.05.2013 управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска осуществлена проверка муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по ул. Нахимова, рядом с домами № 12 и № 14, у магазина «Пятерочка». В результате проверки установлено, что земельный участок используется ИП Медведевым А.А. под объектом мелкорозничной торговли «Демидовский молочный цех» на основании договора субаренды земельного участка от 24.06.2011 № 02, заключенного с ООО «Инфра-Сервис» на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора земельный участок, переданный в субаренду ответчику, расположен внутри земельного участка общей площадью 993 кв.м., находящегося в аренде у ООО «Инфра-Сервис» в соответствии с договором аренды от 22.04.2005 № 5381.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу № А62-5959/2012 на ООО «Инфра-Сервис» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 993 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от 01.08.2013 усматривается, что рядом с домами № 12 и № 14 у магазина «Пятерочка» по ул. Нахимова г. Смоленска расположен объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Медведеву А.А.

При этом документы, подтверждающие право предпринимателя на размещение спорного объекта по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше, ИП Медведев А.А. использует объект мелкорозничной торговли по ул. Нахимова г. Смоденска, рядом с домами № 12 и № 14, у магазина «Пятерочка» при отсутствии документов, подтверждающих право предпринимателя на его размещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местной власти должны поддерживать предпринимателей и не препятствовать им в осуществлении своей деятельности, не имеют не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку ответчик не обосновал свое право пользования спорным земельным участком, судом правомерно удовлетворены требования департамента, заявленные от имени собственника земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Cмоленской области от 09.08.2013 по делу № А62-3190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Еремичева                             

                                  В.Н. Стаханова