Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А68-5423/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Тула,                            ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Беликовой М.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ОГРН 1087154039873, ИНН 7136500540), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-5423/13 (судья  Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее –                             ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 726 рублей 85 копеек, процентов в сумме 19 383 рублей               36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (т. 1, л. д. 146-149).

В жалобе ООО «Коммуналсервис» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для населения поселка Ревякино. Ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится ответчиком в пределах денежных средств, поступивших от населения. В связи с этим считает, что истец не вправе единовременно взыскивать сумму долга.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что договорами предусмотрены сроки и условия оплаты, которые согласованы сторонами без оговорок и не поставлены в зависимость от оплаты электроэнергии населением.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ОАО «Тулаэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммуналсервис» (покупатель) заключен договор № 3654 от 26.12.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать ее и оплачивать (т. 1, л. д. 17-25). 

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающая организация в период с января по февраль 2013 года поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 619 859 рублей 52 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № 2963 от 31.01.2013, № 7862 от 28.02.2013, а также счетами на оплату за указанный период (т. 1, л. д. 103-104, 107-108).

01.03.2013 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и                            ООО «Коммуналсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7367654, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 89-95).

В марте-апреле 2013 года истец произвел поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 1 405 655 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 2902 от 31.03.2013, № 7236 от 30.04.2013, а также счета на оплату за указанный период (т. 1, л. д. 105-106, 109-110). 

В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 15.03.2013, заключенным между ОАО «Тулаэнергосбыт» (цедент) и ОАО «МРСК Центра и  Приволжья» (цессионарий), последнему переданы права требования к юридическим лицам в соответствии с перечнем в Приложении № 1 к договору в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 договора (т. 1, л. д. 97-98).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договорами энергоснабжения и существовали по состоянию на 01.03.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 (перечню) в числе уступаемых прав требования цессионарию передано право требования задолженности в размере 313 071 рублей              45 копеек на основании счетов-фактур № 2963 от 31.01.2013, № 7862 от 28.02.2013                   (т. 1, л. д. 100).

Письмом от 14.05.2013 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 708 726 рублей              85 копеек (т. 1, л. д. 116-117).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии ОАО «Тулаэнергосбыт» в январе-феврале 2013 года и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в марте-апреле 2013года на общую сумму 2 025 514 рублей 92 копеек в рамках договора энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 1 700 726 рублей 85 копеек, в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на  19.05.2013  в сумме 19 383 рублей 36 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства по состоянию на 19.05.2013, исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, составляет 19 383 рублей 36 копеек Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится им в пределах денежных средств, поступивших от населения.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.  Тем более, что одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.   

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-5423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева