Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-2701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2701/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (г. Краснодар, ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) – Зуева С.Г. (доверенность от 27.08.2013 № 2-4/468), в отсутствие представителей ответчика – территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Таруса), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2701/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СЕЛЬТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) от 28.05.2013              № 4-Т-13-168 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «СЕЛЬТА» состава административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни в одном нормативно-правовом документе не содержится понятие «отстой автотранспорта». Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что оставление прицепа длилось от 4 до 8 часов. Полагает, что транспортное средство осуществляло стоянку на проезжей части в соответствии с       пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением  Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел № 4 Управления  административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений управление указывает на то, что  ООО «СЕЛЬТА» каждый день осуществляет отстой своих автоприцепов в г. Таруса в непредназначенных и необорудованных для этого местах.  Определения «отстой автотранспорта» нет ни в одном нормативно-правовом акте, однако, по мнению управления, любой здравомыслящий человек понимает, что «отстой автотранспорта» – это длительная стоянка автотранспорта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 начальником территориального отдела № 4 Управления  административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в г. Тарусе, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 1.2          и 4.9 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Тарусе», утвержденных решением Городской Думы от 18.06.2008 № 173,  в 10 метрах  от дома                           № 17 по ул. Луначарского в г. Таруса на проезжей части улицы осуществляет стоянку грузовой автоприцеп «Универсам Магнит» с государственным регистрационным знаком РА 3580 регион 37, принадлежащий ООО «СЕЛЬТА».

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.04.2013 № Т-124.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области                  от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо управления 14.05.2013 составило протокол об административном правонарушении по делу № 4-Т-13-168.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области 28.05.2013 вынес постановление № 4-Т-13-168 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ,  в виде штрафа в размере              5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления,                                   ООО «СЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал, что ООО «СЕЛЬТА» осуществлялась стоянка грузового транспортного средства вне специально отведенной для этого территории. Также суд первой инстанции указал, что обществом осуществлялась не просто остановка грузового транспортного средства на проезжей части, а его стоянка, о чем косвенно свидетельствует и отсутствие рядом с прицепом тягача.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Таруса установлен в «Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Тарусе, утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Таруса»                          от 18.06.2008 № 173 (далее по тексту – Правила).

За нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»  установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «СЕЛЬТА» вменено нарушение пунктов 1.2, 4.9 вышеуказанных Правил, выразившееся в отстое грузового автоприцепа в непредназначенном для этих целей месте (в гараже, автостоянки или автобазе).

Согласно пункту 1.2 Правил частные предприниматели, предприятия и учреждения независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальные владельцы жилых домов и других строений обязаны содержать в образцовом порядке все относящиеся к ним элементы внешнего благоустройства и закрепленные территории.

Пунктом 4.9 Правил предусмотрено, что хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.

При этом законодателем не определено понятие «отстой автотранспорта».

В тоже время порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Ответственность за нарушение данных Правил установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств, в частности, устанавливая в пункте 12.1 Правил  дорожного движения, что стоянка и остановка  транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края.

Вышеуказанное не позволяет установить, имеется ли в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения, то есть установить его объективную сторону  как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного при отсутствии законодательного определения понятия «отстой автотранспорта», включаемого в объективную сторону административного правонарушения, и его официального толкования, привлечение к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать общеправовым принципам законности, правовой определенности, справедливости, установленным Конституцией  Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления управлением не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанное,  а также положения  части  4  статьи  1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа ООО «СЕЛЬТА» в удовлетворении требования ООО «СЕЛЬТА» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области от 28.05.2013 № 4-Т-13-168 о назначении административного наказания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО «СЕЛЬТА» – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                                      статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 делу                                       №  А23-2701/2013 отменить.

Требование ООО «СЕЛЬТА» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области от 28.05.2013 № 4 – Т-13-168 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области от 28.05.2013     № 4 – Т-13-168 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева