Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А68-6541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6541/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»        (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (Республика Адыгея, г. Майкоп, ИНН 7107096330, ОГРН 1067107022685), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу                                   № А68-6541/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети»  (далее – истец, ОАО «Тульские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «Эталонстрой») о взыскании задолженности в сумме 21 001 рубля 83 копеек, пеней в сумме 906 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея по месту нахождения ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что   в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора на выполнение спорных  работ, а также наличия у  ООО «Эталонстрой» филиала на территории Тульской области.

Кроме того, из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2013 следует, что местом нахождения ответчика является Республика Адыгея.

ОАО «Тульские городские электрические сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 отменить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на то, что между истцом и  ответчиком  возникли  правоотношения, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  «подряд».  При этом   предметом  искового требования  явилась задолженность ответчика, образовавшаяся  вследствие  выполнения  работ.   Кроме того,   из объемов работ, расчетов стоимости затрат, а также калькуляций усматривается, что местом  выполнения  работ  является г. Тула, ул. Курковая/Горького, а также г. Тула, ул. Литейная, д. 135, результаты работ сданы ответчику по месту их выполнения – в г. Туле, а следовательно, в данном случае в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может предъявить иск по месту исполнения договора.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу  пункта  3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 местом нахождения ООО «Эталонстрой» является Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 227, помещение № 26.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора на выполнения спорных работ, а также доказательства наличия у ответчика филиала на территории Тульской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, а спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (Республика Адыгея), в связи с чем настоящее дело правомерно передано в Арбитражный суд Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подсудность настоящего спора по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между сторонами с указанием места исполнения договора в г. Туле.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается с исполнением должником денежного обязательства, а положениями                 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному  суду Тульской  области.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости исходить из правил  общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу № А68-6541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская