Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-4945/09Б-17-233. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего – Ким М.Н. (паспорт), Федотова А.Е. (доверенность от 05.08.2013), от уполномоченного органа – Никаноровой О.В. (доверенность от 10.09.2013), от ООО «Русь Агро» – Путинцева П.Э. (доверенность № 02 от 20.01.2013), от ООО «ГАТОР» –          Путинцева П.Э. (приказ № 03 от 25.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАТОР» и общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением от 31.05.2012  конкурсное производство  в  отношении общества  завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГАТОР» (далее – ООО «ГАТОР») просит определение суда от 31.05.2012 отменить.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности для погашения задолженности перед ООО «ГАТОР». Указывает на возможность взыскания с ООО «Центральный регион» процентов за задержку оплаты стоимости имущества, приобретенного у должника по договорам купли-продажи. Отмечает, что судом не дана оценка необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств в сумме 200 000 рублей на оплату услуг оценки имущества, его охраны, договора подряда, договора аренды.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро») просит определение суда от 31.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство незаконного лишения ООО «Русь Агро» права собственности на 100 % долей в уставном капитале общества. Отмечает, что данный захват преследовал цель доведения общества до банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русь Агро» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, как необоснованного.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Поскольку заявленное ООО «Русь Агро» ходатайство об объявлении перерыва на неопределенный срок не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 01.11.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГАТОР» и ООО «Русь Агро» поддержал доводы апелляционных жалоб, арбитражный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа возражали против доводов жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы  апелляционных     жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» Ким М.Н. полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, обратился в арбитражный с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру установленных требований кредиторов общая сумма задолженности, включенная в реестр, составляет       4 216 090 рублей 02 копейки. Сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 4 080 871 рублей 40 копеек.

В процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства, на погашение задолженности по текущим платежам и частичное погашение требований кредиторов. В частности, требования кредиторов удовлетворены на 98,9 %, на сумму 4 039 571 рублей    40 копеек.

Остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчетный счет должника закрыт в установленном законом порядке.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухиничском районе Калужской области подтвердило, что конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод  жалобы ООО «ГАТОР» о том, имеется реальная возможность взыскания в пользу должника с ООО «Центральный регион» процентов за задержку оплаты стоимости имущества, приобретенного у должника по договорам купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы ООО «ГАТОР» о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 200 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29   «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции, приведенные в жалобе ООО «Русь Агро» доводы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения ходатайство о завершении конкурсного производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ГАТОР» и ООО «Русь Агро»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу                                           № А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              М.М. Дайнеко