Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-1663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области – Волжакова С.Н. (доверенность от 09.09.2013), от арбитражного управляющего           Беляева Д.В. – Спасского О.С. (доверенность серии 77 АА  № 6036590 от 11.06.2013), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте с судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужский области от 28.08.2013 по делу                          № А23-1663/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 открытое акционерное общество «Русь» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим утверждён Беляев Денис Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.07.2013 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Д.В.

Определением суда от 28.08.2013 производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Русь» Беляева Д.В. уже являлась предметом рассмотрения суда и определением от 24.06.2013, вступившим в законную силу, признана обоснованной.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 28.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку определение суда от 24.06.2013 на момент прекращения производства по настоящей жалобе не вступило в законную силу. Полагает, что часть требований уполномоченного органа в жалобе конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» не заявлялась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Русь»                     Беляева Д.В., в которой просила признать неправомерными действия конкурного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в разумные сроки, не предоставлению собранию кредиторов и уполномоченному копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; непроведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также необоснованным привлечение лиц по трудовым договорам, размер вознаграждения 1 500 000 рублей привлеченному оценщику – ООО «Центр Автоматизации и Оценки» по договору от 30.11.2012 № ЦО-12/42-НД. Требования уполномоченного органа основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002       № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь»  Беляева Дениса Викторовича на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения ОАО «Сбербанк России» (далее – банк)  в арбитражный суд с жалобой, рассмотренной определением суда от 24.06.2013, являлось ненадлежащее исполнение Беляевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а также непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства; непроведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства; нецелесообразного расходование конкурсной массы на оплату труда лиц, привлеченных по трудовым договорам; ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованного допуска к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; нарушения прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления. Свои требования банк основывал на положениях Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного,  жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части имеет тот же предмет и основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 2 части 1 статьи               150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном случае жалоба банка была рассмотрена по существу и принят судебный акт.

Утверждение уполномоченного органа о том, что часть требований уполномоченного органа в жалобе конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» не заявлялась, несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу                                           № А23-1663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина