Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-3892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (Калужская область, г. Обнинск,                ОГРН 1104025000727, ИНН 4025425027) – Шараповой М.М. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АлБол»                              (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003732, ИНН 4025418407), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлБол» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                         № А23-3892/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлБол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крылья» (далее – ответчик, общество) о защите прав на использование полезной модели. 

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений запатентованных прав истца на полезную модель.

В жалобе истец просит решение суда от 12.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявка на получение патента на полезную модель ответчиком была подана и получен патент № 124427 в процессе судебного разбирательства. Указывает, что материалами дела подтверждается, что рекламный носитель общества содержит каждый признак полезной модели истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «СИМЕКС» является обладателем патента Российской Федерации № 91645, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010, на полезную модель с датой приоритета от 07.09.2009 «Рекламный носитель для размещения в лифтах» (т.1,  л. д. 10-23).

Между истцом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «СИМЕКС» (лицензиар) 11.10.2010 заключен договор исключительной лицензии № 18/10-Р, согласно которому истец осуществляет деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории города Обнинска.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.12.2010 (т.1,  л. д. 23).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату –истцу право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для  этих целей продукцию по лицензии. Эта лицензия на использование изобретения является исключительной в отношении зоны исключительного права, которой в соответствии с пунктом 15 договора является территория города Обнинска.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.           

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1361  Кодекса лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным  патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета

Из доказательств, представленных в материалы дела ответчиком и не оспоренных истцом, судом установлено, что общество в производстве своих изделий использует полезную модель по патенту Российской Федерации № 124427 «Устройство для размещения рекламы», выданному по заявке № 2012113952, с приоритетом от 11.04.2012.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлБол» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                           № А23-3892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина