Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А54-1347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

                                  Дело №  А54-1347/2008

Дата объявления резолютивной части постановления – 07 ноября 2008

Дата изготовления постановления в полном объеме – 14 ноября 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика – Мищихин Ю.В. – представитель по дов. б/н от 21.07.2008, паспорт 61 03 841289 выдан Советским РОВД г. Рязани 27.03.2003

от третьего лица -  МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» - Шлебаев А.В. – представитель по дов. №23-13 от 22.09.2008, паспорт 61 01 318751 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 11.12.2001

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Президент»  на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 29.07.2008 по делу № А54-1347/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (далее  - ООО «Президент»), г. Рязань, об обязании освободить помещение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д.29, литер Т, от имущества, принадлежащего ООО «Президент».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Президент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в процессе рассмотрения спора суд не исследовал вопросы о фактической возможности технического переноса  оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции, и о его дальнейшей технической эксплуатации  вне здания трансформаторной подстанции. По  мнению заявителя, для полного выяснения обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был назначить проведение технической экспертизы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41,156,159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и  возражения на них, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение приято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции, литер Т, назначение – нежилое, общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д.29, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ №435966 (т.1 л.д. 24).

В названном  здании находится трансформаторная  подстанция ТП - 615, которая принадлежит ООО «Президент», что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2007, согласно которому последнее приобрело указанное оборудование у ООО «Гранитон» (т.1 л.д. 64-66). Какого-либо соглашения сторон, регулирующего нахождение данного имущества в здании, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Письмами № 1703/3 от 17.03.2008, №2403/3 от 24.03.2008 ИП Кузнецов А.Н. обратился к ООО «Президент» с просьбой освободить здание трансформаторной подстанции от принадлежащего ответчику оборудования в срок до 30.03.2008 (т.1 л.д.9-10).

Поскольку в установленный истцом срок ответчик не освободил принадлежащее ИП Кузнецову помещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск, предъявленный истцом к ответчику, является негаторным и  основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия в реализации истцом в полном объеме принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции, литер Т, общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29. В указанном помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи трансформаторной подстанции ТП-615 от 01.11.2008. Кроме того, ООО «Президент»  не оспаривает факта нахождения в указанном здании принадлежащего ему оборудования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на законных основаниях пользуется принадлежащим истцу помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Президент» устранить препятствия в пользовании зданием трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу на праве собственности, и освободить указанное здание от имущества, принадлежащего истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прежде чем выносить решение об обязании ответчика освободить помещение от трансформаторной подстанции ТП-615, должен был назначить экспертизу, в результате которой специалистами было бы дано заключение о том, возможен ли перенос указанного оборудования из принадлежащего истцу здания и его дальнейшая эксплуатация, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу части 1  статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе назначать экспертизу, если ходатайство о ее назначении не было заявлено в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено представленными в материалы дела доказательствами, оборудование, принадлежащее ответчику,  находится в нерабочем состоянии, не подключено к линиям электроснабжения и не является частью здания трансформаторной подстанции, следовательно, демонтаж указанного оборудования не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц (т.1 л.д.79-80).

Таким образом, при вынесении  решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля  2008 года  по делу №А54-1347/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова