Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-1810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947,  ОГРН 1024001179113),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-1810/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее по тексту – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.Г. на общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, тогда как использование рекламной конструкции без разрешения не допускается. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ООО «Реклама Сервис Групп» указывает на то, что в решении суда отсутствует описание конструкции, которая подлежит демонтажу, что в последующем может затруднить исполнение решения.  Полагает, что у Городской Управы города Калуги отсутствовали основания для спора, поскольку управлением не предъявлялось обществу требование о демонтаже рекламной конструкции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не обязывает орган местного самоуправления дополнительно информировать владельца рекламной конструкции о необходимости демонтировать ее в установленном порядке по истечении срока выданного разрешения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги заключило с индивидуальным предпринимателем Шаталовым Ф.Г. договор № 111 (далее по  тексту – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа).

Срок действия договора с 16.04.2008 по 16.04.2009.

Распоряжением городского головы городского округа «город Калуга»                                от 16.04.2008 № 4336-р ИП Шаталову Ф.Г. выдано разрешение сроком на 5 лет                          (до 16.04.2013) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу:                    г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа).

Уведомлением от 14.01.2013 № 25/16-13 управа сообщила предпринимателю об истечении срока действия указанного разрешения, в связи с чем напомнила о необходимости провести демонтаж спорной рекламной конструкции за счет собственных средств.

Должностными лицами управы 18.04.2013 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343, не демонтирована.

Судом установлено, что ИП Шаталов Ф.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» заключили договор купли-продажи рекламных конструкций от 15.06.2011, по условиям которого ответчику передана в собственность, в частности, рекламная конструкция, расположенная по адресу:                          г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа).

Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано сроком на пять лет и 16.04.2013 этот срок истек, Городская Управа города Калуги обратилась с иском о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей в период спорных отношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей в период спорных отношений) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей в период спорных отношений) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции – отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа), находящемся в государственной собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из                      г. Калуга справа) на момент рассмотрения дела по существу им в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная рекламная конструкция размещается обществом  незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание конструкции, которая подлежит демонтажу, что может затруднить исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается текстом резолютивной части решения суд первой инстанции, согласно которой суд возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 343 (при движении из г. Калуга справа).

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика требование о демонтаже рекламной конструкции не направлялось, а направлялось Шаталову Ф.Г., следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                                    «О рекламе»  (в редакции, действующей в период спорных отношений) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22                   статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в действующей в период спорных отношений редакции)).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона                   № 38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, в момент установки которой отсутствовало разрешение уполномоченного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                              № 8263/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58                      «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

 Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или, как в рассматриваемом случае, истечением срока его действия, то должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, которому в обязательном порядке не предшествует требование о добровольном демонтаже спорной рекламной конструкции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-1810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                  О.А. Тиминская