Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-1999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1077758306152,                              ИНН 7710683403) – Беликовой Е.Ю. (доверенность от 23.04.2013), заинтересованных лиц – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга,                          ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782) – Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013 № 01/16-13-д, от 04.02.2013 № 597/06-113, от 31.01.2013       № 216/07-13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги, Управления строительства и земельных отношений города Калуги, Управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-1999/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг», при участии представителей заявителя – Беликовой Е.Ю. (доверенность от 23.04.2013, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги, Управления строительства и земельных отношений города Калуги, Управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-1999/2013 (Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 19.12.2012 № 3619/07-12 об отказе ООО «Бизнес-Инжиниринг» в выдаче разрешения на строительство объектов с составе спортивно-оздоровительного комплекса: спортивной площадки на два теннисных корта, универсальной спортивной площадки, здания спортивных раздевалок, здания КПП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:73, по адресу: г. Калуга, д. Тинино, незаконным; решения Управления строительства и земельных отношений города Калуги от 15.02.2013 № 912/06-13 об отказе ООО «Бизнес-Инжиниринг» в выдаче разрешения на строительство объектов в составе спортивно-оздоровительного комплекса: спортивной площадки на два теннисных корта, универсальной спортивной площадки, здания спортивных раздевалок, здания КПП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:73, по адресу: г. Калуга, д. Тинино и обязать Управление архитектуры и градостроительства города Калуги Городской Управы города Калуги и устранить нарушение законодательства путем выдачи ООО «Бизнес-Инжиниринг» разрешения на строительство спортивной площадки на два теннисных корта, универсальной спортивной площадки, здания спортивных раздевалок, здания КПП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:73, по адресу: г. Калуга, д. Тинино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя обществом не выполнены требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Управы города Калуги от 24.03.2010 № 3274-Р заявителю был представлен в аренду земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Калуга,                         дер. Тинино, в соответствии с которым с заявителем был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 40:25:000200:73 площадью 272 560 м?, а 30.08.2012 постановлением городской Управы города Калуги № 10100-пи утверждён градостроительный план этого земельного участка.

Заявитель обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги (исх. № 5/07-12 от 07.12.2012) о выдаче ему разрешения на строительство указанных в заявлении объектов и получил отказ, подписанный заместителем начальника Управления, изложенный в письме № 3619/07- 12, в котором в качестве оснований для отказа со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации было указано на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также указано на невыполнение условий пункта 5 «Иные показатели» градостроительного плана земельного участка в части установления требований организациями осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Заявитель 05.02.2013 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением, исх. № 05/02-1, о выдаче ему разрешения на строительство указанного в его заявлении объектов.

В письме от 15.02.2013 № 912/06-12 подписанном заместителем городского Головы начальником Управления строительства и земельных отношений г. Калуги ему было отказано в выдаче разрешения по мотиву отсутствия в проекте застройки информации о нормативном проценте застройки данного земельного участка и не предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не согласившись с указанными отказами в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные правомочия, должностного лица могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 данной статьи установлен закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, которые были представлены обществом вместе с заявлением от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 32).

Частью 13 той же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Следовательно, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2013 № 912/06-13 отказано обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (т. 1, л. д. 36).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств, которые бы бесспорно подтверждали необходимость представления заявителем положительного заключения экспертизы применительно к нормам статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия управления, основанные на необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, вносят неопределенность в дальнейшие действия заявителя.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о невыполнении обществом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод о том, что ответ Управления строительства и земельных отношений города Калуги от 15.02.2013 № 912/06-13 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод о том, что суд не вправе обязывать управление устранить нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса не обладает такими полномочиями, также подлежит отклонению, поскольку во исполнение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенного права заявителя, а также с учетом функций, определенных в пункте 3.11 Положения об Управлении архитектуры, утверждённого решением городской Думы городского округа «Города Калуги» от 01.02.2011 № 16, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность выдать заявителю разрешение на строительство.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод о том, что необходимо было представить проект, согласованный с владельцем транзитных инженерных сетей, отклоняется судом, поскольку представитель заинтересованных лиц не смог пояснить суду законное основание такого требования. Кроме того судом апелляционной инстанции в судебном заседании при исследовании проектной документации было установлено, что предполагаемые к строительству объекты недвижимости не находятся в зоне обременения транзитных инженерных сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для осуществления строительства объекта.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-1999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина