Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-2297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011025533)  – Мироненко М.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Калужская область,  г. Малоярославец,                 ОГРН 1124011001850, ИНН 4011025533), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-2297/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374 590 рублей 70 копеек по договору на покупку коммунальных ресурсов от 25.02.2013 № 289  (с учётом уточнения).

Решение суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени  и месте проведения судебного заседания. Указывает на то, что все полученные от населения денежные средства в полном объеме перечислялись истцу.  Отмечает, что ответчик неоднократно выражал свое несогласие с размером площади, которая используется при начислении оплаты за отопление в доме  № 26 по ул. Кирова.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013  между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор № 289 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязался произвести тепловую энергию в горячей воде и осуществить ее транспортировку абоненту в период с 01.10 по 30.04 включительно. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора учёт отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным на тепловом вводе абонента. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту производится расчетным путем по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.  

На основании пункта 2.4 договора, стоимость 1 Гкал на момент заключения настоящего договора составляет 94 рубля 79 копеек  без  учета  НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора изменение тарифов в период действия договора производится согласно постановлению Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и не требует его переоформления, тарифы вводятся в действие со дня, установленного в постановлении. 

Оплата услуг по договору производится не позднее 15 числа  месяца, следующего за отчётным, с учётом промежуточных платежей, произведённых в отчётном месяце.  

За период с февраля по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной ему тепловой энергии в сумме 730 590 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что  направленные в адрес ответчика претензии от 19.04.2013 и 07.05.2013 с предложением оплатить  задолженность в указанный в них срок остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии обществу в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии не представил, объём и стоимость тепловой энергии в спорный период не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о  взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени  и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, все копии определений арбитражного суда, принимаемых в рамках дела № А23-2297/2013, направлялись ответчику в срок, по адресу его государственной регистрации (г. Малоярославец, Калужская область, ул. Маяковского, д. 2г, оф. 6). Однако не были получены последним и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 86, 112).

При таких обстоятельствах ответчик согласно положениям статьи                          123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о том, что все полученные от населения денежные средства в полном объеме перечислялись истцу и том, что ответчик неоднократно выражал свое несогласие с размером площади, которая используется при начислении оплаты за отопление в доме  № 26 по ул. Кирова, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения доля настоящего спора.

Кроме того, договор  от 25.02.2013  № 289 не содержит положений освобождающих ответчика от исполнения им своих обязательств до оплаты потребленного коммунального ресурса населением.

Размер площади здания – дом № 26 по ул. Кирова согласован сторона в приложении № 1 к договору от 25.02.2013 № 289.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу                                           № А23-2297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко