Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А68-7903/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы России – Кожакова А.В. (доверенность № 01-37/45 от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-7903/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Заоксклес» (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Решением суда от 28.05.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Арбитражный управляющий Воропаев Геннадий Александрович 25.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 930 рублей.

Определением суда от 09.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отказа в установлении суммы процентов арбитражному управляющему не имеется.

В жалобе Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 09.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неподтверждение арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника в размере       4 186 тыс. рублей. Указывает на то, что в соответствии с финансовым анализом должника часть основных средств непригодна для дальнейшей эксплуатации, подлежит списанию, остальная часть средств подлежит эксплуатации после капитального ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона предусмотрено,  что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. расчету сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 50 930 рублей.

При этом арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса ГУП Тульской области «Заоксклес» по состоянию на 30.06.2012 (4 186 тыс. рублей.), анализа финансового состояния должника, согласно которому балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано, по состоянию на 21.03.2011 составляет  4 186 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни уполномоченным органом, ни другими лицами, участвующими деле о банкротстве  не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере       50 930 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применение Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие бухгалтерской отчетности и надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, недостаточность этих активов для выплаты процентов.

Бухгалтерская отчетность должника в материалах дела имеется, была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют, в то время как в этом случае бремя опровержения доказательств, представленных арбитражным управляющим, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, лежит, как следует из пункта 16 постановления № 60, на тех лицах, участвующих в деле, которые заявляют возражения по ходатайству арбитражного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу                                           № А68-7903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко