Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n  А68-4857/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А68-4857/13

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Пастухова А.Б. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика – Есипова В.Ю. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-4857/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-Тула» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик) о понуждении ответчика выполнить обязательства в натуре, предоставив истцу возможность безвозмездного и бессрочного пользования (работающим в нормальном режиме, с возможностью остановки с первого по пятый этаж включительно) имеющимся в здании лифтом, являющимся собственностью ответчика, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Впоследствии заявлением от 07.08.2013 года истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить обязательства в натуре, а именно: за счет собственных средств восстановить работоспособность лифта, являющегося собственностью ответчика, с обеспечением технической возможности подъема лифта на пятый этаж и спуска на первый этаж здания, с последующим безвозмездным предоставлением истцу возможности бессрочного пользования работоспособным лифтом здания.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-Тула», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом не была выяснена позиция третьих лиц по данному делу, Утверждает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, что с момента пуска лифта в здании он осуществлял подъем только до второго этажа и не осуществлял подъем до пятого этажа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком, ООО «Кредо» и ИП Полетаевой В.В. заключено соглашение от 18 июля 2012 года, согласно которому стороны владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 71:30:050102:9, площадью 1 181 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, на пересечении улиц Никитская и Дзержинского.

В силу  п. 3.7 соглашения ответчик обязуется с 01 сентября 2012 года предоставить истцу возможность безвозмездного и бессрочного пользования имеющимся в здании лифтом, являющимся собственностью ответчика, с условием принятия на себя ООО «КВАРТАЛ-Тула» обязательства совместно с ООО «Содружество» в равных долях нести расходы по содержанию лифта в исправном техническом состоянии, а также в равных долях ежемесячные расходы по оплате электроэнергии при эксплуатации лифта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал свои обязательства в рамках соглашения ООО «КВАРТАЛ- Тула», ООО «Кредо» и ИП Полетаева В.В. исполненными в полном объеме, однако в нарушение условий соглашения ответчиком не выполняется обязательство, установленное в п. 3.7 соглашения.

Истцом в адрес ООО «Содружество было направлено письмо от 28 ноября 2012 года № 151 с просьбой исполнить указанное выше обязательство. В ответном письме от 06 марта 2013 года № 12/06-1 ответчик пояснил, что лифт осуществляет подъем пассажиров только на второй этаж здания. Для восстановления его работы в нормальном режиме с подключением остановки на 4 и 5 этажах необходимо приобрести дополнительное оборудование, стоимость которого вместе с установкой составляет 75 000 руб. Ответчик также указал, что в данный момент не располагает финансовыми возможностями для проведения указанных работ и готов их произвести при условии компенсации затрат заинтересованными сторонами. Объем затрат подтверждается ответчиком копией письма от 10 сентября 2012 года № 79 ООО «Лифт».

Истец в письме от 25 марта 2013 года № 33 повторно просил ответчика исполнить данное обязательство. В обосновании просьбы исполнить обязательства по соглашению от 18 июля 2012 года указал, что ответчик на основании п. 3.7 соглашения взял на себя обязательства финансирования исполнения своих обязательств по запуску лифта на 4-5 этажи здания. Пояснил, что, подписывая соглашение, подразумевал использование лифта полноценно – в нормальном режиме, то есть с возможностью перемещения персонала здания с первого по пятый этаж.

Считая, что его право пользования лифтом нарушено, ООО «КВАРТАЛ- Тула» обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что при подписании сторонами соглашения лифт, находящийся в собственности ответчика, осуществлял подъем до второго этажа здания, так как ответчик размещается на первых двух этажах здания, о чем стороны знали, и в соответствии с соглашением ответчик предоставил истцу возможность безвозмездно и бессрочно пользоваться имеющимся в здании лифтом.

Подписанное сторонами соглашение не устанавливает обязанность ответчика за счет собственных средств восстановить работоспособность лифта, являющегося собственностью ответчика, с обеспечением технической возможности подъема лифта на пятый этаж и спуска на первый этаж здания.

При толковании условий соглашения следует исходить из буквального значения содержащихся в соглашении условий, а не из их понимания и толкования истцом.

Суд отмечает, что условие соглашения о предоставлении истцу возможности безвозмездного и бессрочного пользования имеющимся в здании лифтом, являющимся собственностью ответчика, с условием принятия на себя ООО «КВАРТАЛ-Тула» обязательства совместно с ООО «Содружество» в равных долях нести расходы по содержанию лифта в исправном техническом состоянии, а также в равных долях ежемесячные расходы по оплате электроэнергии при эксплуатации лифта, ответчиком не нарушается. Доказательств нарушения ответчиком права истца безвозмездного пользования имеющимся в здании лифтом истец не представил.

При этом восстановление работы лифта относится непосредственно к работам по содержанию лифта в исправном техническом состоянии, следовательно, согласно условиям соглашения стороны должны нести расходы в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом не была выяснена позиция третьих лиц по данному гражданскому делу, так как они являлись сторонами соглашения, поскольку все лица, участвующие в деле, в том числе и третьи лица, были надлежаще извещены о судебном заседании, кроме того, данный спор не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, что с момента пуска лифт в здании осуществлял подъем только до второго этажа и не осуществлял подъем до пятого этажа противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным документам, а именно письму ООО «ЛИФТ», из которого следует, что для обеспечения полной функциональности лифта и организации подъема лифта до пятого этажа необходимо установить новую материнскую плату ЗТК «Сетроник 1». Таким образом, установленная изначально и по настоящее время плата не может обеспечить полноценную работу лифта, то есть с момента запуска у лифта отсутствует техническая возможность подъема до пятого этажа

Кроме того, суд отмечает, что  истец отказался от подписания соглашения в редакции ООО «Содружество» и соглашение было подписано в редакции, представленной истцом.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно применил ст. 431 ГК РФ. Позиция суда и его толкование указанной нормы обоснованы, а довод жалобы о неправильном применении судом указанной статьи свидетельствует о несовпадении мнения суда с позицией ООО «КВАРТАЛ-Тула»  и о неверном толковании положений этой нормы истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-4857/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

Е.В. Рыжова