Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-5118/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № № А23-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс» (Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки,                             ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), ответчика – компании «Domiano Developments Limited» (Республика Кипр), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русь Капитал» на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 25.09.2013 по делу № А23-5118/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

            Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО «СХП КРОК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Компании «Domaino Developments Limited» о взыскании задолженности по контракту от 15.11.2010 № 1 в сумме                                       5 831 951 евро 20 евроцентов и компенсации за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 186 981 евро 70 евроцентов, а всего – 8 018 932 евро 90 евроцентов.

            Общество с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (далее –                                ООО «РусьКапитал») 25.03.2013 обратилось в суд с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что является кредитором истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РусьКапитал» о вступлении в дело в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон спора.

            В жалобе общество просит определение суда от 25.09.2013 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что                     ООО «РусьКапитал» Определением суда от 23.04.2012 по делу № А23-1305/2011 включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СХП КРОК».

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, СХП «КРОК» обратилось к Компании «Domaino Developments Limited» о взыскании предоплаты по контракту  от 15.11.2010 № 1 и компенсации за нарушение сроков поставки товара.

Из заявления ООО «РусьКапитал» следует, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу № А23-1305/2011 общество является конкурсным кредитором третьей очереди ЗАО СХП «КРОК» с суммой требований 6 930 422 рубля 37 копеек. В заявлении о вступлении в дело заявитель указал, что принятые в данном деле судебные акты могут существенно повлиять на его права и законные интересы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом не устанавливается, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при определении права на имущество предприятия - должника.

Между тем, включение в реестр требований кредиторов не является основанием по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суду не представлено доказательств, что судебный акт по иску СХП «КРОК» к Компании «Domaino Developments Limited» о взыскании предоплаты по контракту  от 15.11.2010 № 1 и компенсации за нарушение сроков поставки товара может повлиять на права или обязанности ООО «РусьКапитал» по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ООО «РусьКапитал» о том, что, являясь кредитором истца по настоящему делу – должника в рамках дела о банкротстве, он должен быть привлечен к рассмотрению настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку права и обязанности общества относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами ООО «РусьКапитал» и имеющимися у ответчика в отношении истца по настоящему делу обязательствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 25.09.2013 по делу № А23-5118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Ерёмичева