Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А68-2640/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула

Дело № А68-2640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (г. Тула,                     ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОНЕР-Инженерные сети» (г. Нижний Новгород,                                        ОГРН 1085261003937, ИНН 5261065322), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНЕР-Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-2640/13 (судья Воронцов И.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО «Группа Компаний Эльф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНЕР-Инженерные сети» (далее – ООО «ТОНЕР-Инженерные сети», ответчик) о взыскании 185 472 рублей 17 копеек, в том числе 149 504 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № НН(ф)/2012/315/09 от 03.05.2012 и 35 967 рублей 77 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № НН(ф)/2012/315/09 от 03.05.2012                   (л. д. 81-82).

В жалобе ООО «ТОНЕР-Инженерные сети» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в договоре поставки сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и сроке поставки. В связи с этим считает, что договор поставки является незаключенным. По мнению заявителя, начисление неустойки за просрочку оплаты товара является неправомерным. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд, рассмотрев спор по существу, нарушил положения статьи 148 Кодекса.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчиком подписан договор поставки, по условиям которого предмет сделки согласовывается в товарных накладных.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «ТОНЕР-Инженерные сети» (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 № НН(ф)/2012/315/09,  по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию (товар), по цене, количеству и ассортименту в соответствии с  товарной  накладной,  которая  оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

Датой поставки является дата отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю или представителю покупателя и подтверждается товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с  момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на  расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным              № ННГК0006415 от 22.10.2012, № ННГК0006455 от 23.10.2012, № ННГК0006505 от 24.10.2012, № ННГК0006508 от 24.10.2012, № ННГК0006541 от 25.10.2012,                                №  ННГК0006612 от 29.10.2012, № ННГК0006732 от 01.11.2012, № ННГК0006764 от 02.11.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 149 504 рублей 40 копеек (л. д. 9, 12-13, 17, 20-21, 24-25, 28-29, 33-34, 38-39, 42, 45-46).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами, содержат указание на наименование товара, ассортимент, количество и цену, а также ссылку на договор от 03.05.2012 № НН(ф)/2012/315/09.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 149 504 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 149 504 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 149 504 рублей 40 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 7.1) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.11.2012 по 19.03.2013 составила 35 967 рублей 77 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о неправомерном начислении предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и сроке поставки и договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара.

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержат ссылку на спорный договор,  а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между сторонами отсутствует. Доказательства наличия иных договоров поставки, заключенных с истцом и действовавших в спорный период, ответчиком не представлено.

В связи с чем вывод суда области о том, что поставка товара по товарным накладным № ННГК0006415 от 22.10.2012, № ННГК0006455 от 23.10.2012,                         № ННГК0006505 от 24.10.2012, № ННГК0006508 от 24.10.2012, № ННГК0006541 от 25.10.2012, № ННГК0006612 от 29.10.2012, № ННГК0006732 от 01.11.2012,                                    № ННГК0006764 от 02.11.2012 производилась в рамках договора поставки от 03.05.2012 № НН(ф)/2012/315/09, является правильным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу № А08-3016/2011,  постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу № А12-18975/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-23295/2011, постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 № Ф09-7378/09-С3 по делу № А71-2184/2009Г-27, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу № А56-3564/2010).

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договору поставки не установлено.

Условиями пункта 6.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Согласно упомянутому пункту стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенное в пункте 6.1 договора условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Кодекса, у суда области не имелось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-2640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНЕР-Инженерные сети» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085261003937, ИНН 5261065322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева