Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А62-5528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от истца –общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания»                (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) – Кудрявцевой Е.В. (доверенность от 30.10.2013 № 71), Сыртлановой Т.А. (доверенность от 18.10.2013 № 74),                 Артемьевой В.Л. (доверенность от 28.12.2012 № 28), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850,              ИНН 6730020716) – Ломберга Я.Д. (доверенность № 50 от 20.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу № А62-5528/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 343 292 922 руб. 72 коп., в том числе 322 442 129 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения               № 129320 от 01.01.2012, а также 20 850 793 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (т. 4, л. д. 91-95).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол разногласий к договору энергоснабжения не подписан истцом, поэтому договор является незаключенным. Отмечает, что заключение эксперта не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, в том числе о количестве потребленной предприятием тепловой энергии в марте и апреле 2012 года. Ссылается на отсутствие расчета потребления тепловой энергии на потери и горячее водоснабжение.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая  организация) и предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения  от 01.01.2012 № 129320, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту через присоединенные сети в количестве и качестве, предусмотренном договором, тепловую  энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором (т. 1, л. д. 36-39).

В пункте 3.1 договора стороны  согласовали плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в 2012 году.

Пунктом  5.2  договора  предусмотрено, что  величина поставленной  абоненту  тепловой  энергии  определяется  по  приборам  учета, установленным  на  границе  раздела  балансовой  принадлежности  тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии приборов учета  количество  полученной  энергии  определяется  в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной  Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, т.е. количество  тепловой  энергии, отпущенной абоненту и другим потребителям, имеющим договоры с энергоснабжающей  организацией,  у  которых  нет  приборов  учета, определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии от источников и  количеством,  определенным  по  приборам  абонента, установленным  на  границе  раздела теплосети с энергоснабжающей организацией и потребителей  энергоснабжающей  организации,  имеющих учет. Эта  разность  за  вычетом  тепловых  потерь  в  сетях  энергоснабжающей организацией  от  узлов  учета  источников  теплоты  до  границы  балансового разграничения с сетями абонента и других потребителей, имеющих договоры с энергоснабжающей организацией,  распределяется  между абонентом и потребителями  энергоснабжающей  организации  пропорционально договорным  проектным  нагрузкам  согласно  приложениям  № 2 и № 4 к договору, при этом учитываются потери в сетях  абонента и потребителей энергоснабжающей организации.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий                    (т. 1,  л. д. 40–41), который истцом не согласован.

В период с марта 2012 года по апрель 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 322 442 129 руб. 23 коп. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными за указанный период и счетами на оплату                   (т. 1,  л. д. 46-55).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 322 442 129 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с марта по апрель 2012 года подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости потребленной абонентом тепловой энергии.

С целью определения объема потребленной тепловой энергии и правильности расчета истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБОУ ВПО «Научный исследовательский университет МЭИ». Согласно заключению эксперта (т. 3, л. д. 108-111) общее потребление тепла                          МУП «Смоленсктеплосеть» в марте-апреле 2012 года составило 183 002 Гкал и 130511,3 Гкал соответственно. Расчет истца произведен в соответствии с требованиями разделов 1, 3, 5, 7, 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минпромэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, а также разделов 4, 6, 7 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, в том числе о количестве потребленной предприятием тепловой энергии в марте и апреле 2012 года, подлежит отклонению. Общее потребление тепловой энергии определено экспертом в марте-апреле 2012 года в количестве                 183 002 Гкал (март 2012 года) и 130511,3 Гкал (апрель 2012 года). Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Ссылка ответчика о необоснованности выводов эксперта не может быть принята во внимание, поскольку при несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со ст. ст. 41, 87 Кодекса ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, в чем именно заключается необъективность выводов эксперта.

Аналогичный правовой подход содержится в постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу № А35-2208/2009.

В суде апелляционной инстанции ответчик от проведения повторной либо дополнительной экспертизы также отказался. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы истца, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, товарные накладные, счета на оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в марте-апреле 2012 года на общую сумму                             322 442 129 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол разногласий к договору энергоснабжения не подписан истцом, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться                                      статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А12-31220/2012).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в марте и апреле 2012 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, а последний ее принимал.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией свидетельствует о заключенности сторонами договора энергоснабжения.

Факт теплоснабжения в заявленном истцом объеме не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, равно как не доказана правомерность уклонения от оплаты задолженности. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 14.02.2013 в сумме 20 850 793 руб. 49 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно