Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А68-4863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика муниципального образования город Донской» (г. Донской, Тульская область, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) – Шашкова Д.В. (доверенность от 01.11.2013 № 5350), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (г. Тула, ОГРН 1047100120980, ИНН 7103034491) – Алексеевой Т.А. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика муниципального образования город Донской» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4863/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – общество) обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика муниципального образования город Донской» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме                               17 985 164 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 исковые требования общества удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности предприятия за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, предприятие ссылается на допущенную опечатку в акте сверки, в результате которой задолженность предприятия в ходе рассмотрения настоящего спора не нашла подтверждения, кроме того, обществом не были направлены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, что повлекло нарушение права последнего на защиту.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на документальное подтверждение задолженности предприятия за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества и предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.04.2004 между Донским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») и муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика муниципального образования город Донской» был заключен договор поставки тепловой энергии № 124.

В соответствии с пунктом 1.2. договора МУП «Теплоэнерго» обязалось поставлять предприятию тепловую энергию, а предприятие получать ее через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и оплачивать стоимость тепловой энергии.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании каждого квартала, а при необходимости по требованию одной из сторон договора, стороны обязаны произвести сверку взаимных расчетов путем оформления акта сверки расчетов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между МУП «Теплоэнерго» и предприятием по состоянию на 01.05.2011, подписанного обеими сторонами, задолженность предприятия перед МУП «Теплоэнерго» за поставленную тепловую энергию составила              19 595 164 рубля 69 копеек. Данная задолженность признана предприятием в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.05.2011 № 1203.

За период с 13.05.2011 по 27.11.2012 предприятием в счет погашения задолженности частично перечислено денежные средства на общую сумму 1 610 000 рублей.

22.03.2013 между МУП «Теплоэнерго» и Бешенцевым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому МУП «Теплоэнерго» уступило Бешенцеву В.В. право требования неисполненного денежного обязательства предприятия по договору поставки тепловой энергии № 124 от 20.04.2004.

14.05.2013 между Бешенцевым В.В. и ООО «Колорит» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Бешенцев В.В. уступило ООО «Колорит» право требования неисполненного денежного обязательства предприятия по договору поставки тепловой энергии № 124 от 20.04.2004.

Поскольку предприятие не оплатило имеющеюся задолженность перед обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности договору № 124 от 20.04.2004.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии по договору и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме, а также последующих уступок прав требований по договорам цессии от 22.03.2013 и 14.05.2013.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга предприятия за поданную энергию на сумму 19 595 164 рублей                 69 копеек, а также последующие уступки прав требований по договорам цессии от 22.03.2013 и 14.05.2013, подтверждены материалами дела и предприятием в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предприятие арифметической суммы долга не опровергало, контррасчета не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод предприятия о том, что в акте сверки расчетов допущена опечатка, в результате которой задолженность предприятия не имеет подтверждения, является несостоятельной, в виду того что, допущенная опечатка не искажает содержание акта, кроме того из указанного документа, а также иных материалов дела следует, что датой сверки расчета между контрагентами по договору поставки тепловой энергии является 01.05.2011 (л. д. 16, 18.)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав предприятия тем, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, ему обществом направлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Факт отправки истцом в адрес предприятия копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, подтвержден кассовым чеком ФГУП «Поста России» от 06.06.2013 № 30000202 (л. д. 5). Участвуя в судебном заседании 15.08.2013 представитель предприятия ходатайств об обязании общества передать ему необходимые документы не заявлял, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. С учетом изложенного, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав предприятия при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4863/2013        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева