Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу                 № А23-714/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вульштанд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2012 № 47 в сумме 88 777 рублей 51 копейки, пени в размере 27 826 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 рублей  93 копейки, а всего 120 669 рублей                 70 копеек.   

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.                          С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 88 777 рублей 51 копейка, пени в сумме 10 567 рублей 92 копейки, проценты в сумме 2 521 рубль 76 копеек, а всего 101 867 рублей 19 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 12.07.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком из кассы предприятия в размере 41 000 рублей и возврат товара на сумму 35 000 рублей. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 47, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора равна сумме всех поставок, осуществленных в адрес покупателя. Товар поставляется по отпускным ценам, действующим на момент поставки товара, которые указываются в товаросопроводительных  документах на основании прейскуранта цен.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, платежным поручением (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товара по настоящему договору на основании заявок покупателя  (заявки отправляются в письменном виде, в том числе по факсимильной и (или) электронной связи) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки. В заявке покупатель указывает наименование и количество товара, место поставки. Покупатель вправе отказаться от заявки только в течение 1 рабочего дня с момента её подачи.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факт поставки продукции ответчику истцом представлены товарные накладные от 28.04.2012 № 125, от 10.05.2012 № 143, от 08.06.2012 №УТ-97, от 06.06.2012  № УТ-98, от 23.08.2012 № УТ-502, от 11.09.2012  № УТ-750, от 11.09.2012      № УТ-751, от 13.09.2012 № УТ-809 на общую сумму 124 833 рубля 64 копейки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии в накладных от 28.04.2012         № 125, от 08.06.2012 № УТ-97, от 08.06.2012 № УТ-98, от 23.08.2013 № УТ-502, от 11.09.2012 № УТ-750, от 11.09.2012 № УТ-751 ссылки на договор поставки от 26.04.2012 № 47 и обоснованно расценил поставку товаров по данным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание частичную оплату товара (35 315 рублей  31 копейка), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере  88 777 рублей  51 копейки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением договора поставки от 26.04.2012    № 47 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2012 по 19.02.2013 в сумме 27 826 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки от 26.04.2012 № 7 определено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере           0, 15 % от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что поставка по товарным накладным от 28.04.2012  № 125, от 08.06.2012 № УТ-97, от 08.06.2012 № УТ-98, от 23.08.2013 № УТ-502, от 11.09.2012          № УТ-750, от 11.09.2012 № УТ-751 осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, вывод суда первой инстанции о неприменении к ним положений договора поставки от 26.04.2012 № 7, устанавливающих начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, является обоснованным.

Вывод суда о начислении неустойки за просрочку оплаты товарных накладных от 10.05.2012 № 143 за период с 01.06.2012 по 19.02.2013 и от 13.09.2012 № УТ-809 за период с 05.10.2012 по 19.02.2013 в сумме 10 567 рублей 92 копейки является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 19.02.2013 в сумме 4 065 рублей            43 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное и то, что двойное взыскание штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено, вывод суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком из кассы предприятия в размере 41 000 рублей и возврат товара на сумму 35 000 рублей,  был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на документальную неподтвержденность. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Заявление о несоразмерности начисленной неустойки было предметом исследования суда первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой ответчиком суммы.

Принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу                                           № А23-714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина