Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А68-7655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное фирма «ТЕЛАР» (г. Тула, ОГРН 1087154007610, ИНН 71035020379) – Карасева О.Н. (доверенность от 17.09.2013), Минаева И.В. (протокол от 26.02.2012), в отсутствие истца –  закрытого акционерного общества «Березниковский механический завод» (Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, ОГРН 1035901358679, ИНН 5911040448), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Березниковский механический завод» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.09.2013 по делу № А68-7655/2013 (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – истец, ЗАО «БМЗ») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченную ответственностью Научно-производственной фирме «ТЕЛАР» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной по договору предварительной оплаты в сумме 9 842 616 рублей, штрафной неустойки в сумме 5 186 902 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В целях обеспечения иска 03.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: 1) денежные средства в пределах заявленной суммы иска, имеющиеся на банковском счете ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в банке ОАО «Спиритбанк», адрес: 300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 85 а, ОГРН 1027100000014, ИНН 7100001642, БИК 047003725, корреспондентский счет                                 № 30101810500000000725, расчетный счет № 40702810700000001673; 2) на комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-04 с защитной кабиной, сменными паллетами, системой ЧПУ на основе персонального компьютера, с иттербиевым волоконным лазером ЛК-3,0, находящийся во владении ЗАО «БМЗ» по адресу: Пермский край, г. Березники, поселок Нартовка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БМЗ» несогласно с выводами суда о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом представлены суду доказательства недостаточности имущества у ответчика для исполнения судебного акта. Также заявитель не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку цена иска превышает стоимость комплекса лазерного. При этом полагает, что находящийся в настоящее время на территории  ЗАО «БМЗ» комплекс лазерный не соответствует условиям договора от 25.06.2012 № 06/12 и его реальная стоимость ниже стоимости, предусмотренной договором.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции, с учетом ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер на основании ограниченного круга доказательств, было установлено отсутствие неопровержимых доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.

Поскольку заявитель не представил доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника, суд обоснованно отказал в применении обеспечительных мер. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права обращения с новыми ходатайствами о применении обеспечительных мер в компетентный суд при соблюдении совокупности требований материального законодательства и процессуальной формы применения таких мер на всех стадиях судебного процесса.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом  определении.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом ссылка заявителя на то, что находящийся в настоящее время на территории  ЗАО «БМЗ» комплекс лазерный не соответствует условиям договора от 25.06.2012 № 06/12 и его реальная стоимость ниже стоимости, предусмотренной договором, в связи с этим обеспечительные меры, по мнению заявителя, являются соразмерными, не влияет на законность и обоснованности принятого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.09.2013 по делу № А68-7655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Ерёмичева